Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-15098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-15098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Малофеевой Ирины Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-498/2020 по исковому заявлению Прокофьева Александра Сергеевича к Малофеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Прокофьева А.С. - Макарчука А.В., представителя ответчика Малофеевой И.В. - адвоката Хорева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Прокофьев А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малофеевой И.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.03.2013 по 21.11.2017 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 712 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2013 между сторонами заключен договор займа, к которому 8.11.2013 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 8.11.2014; обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашена; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с Малофеевой И.В. в пользу Прокофьева А.С. сумму займа по договору займа от 29 марта 2013 г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малофеевой И.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли квартиры в размере 712 000 руб."
Определением того же суда от 24 июля 2019 г. заочное решение от 24 апреля 2018 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с Малофеевой И.В. в пользу Прокофьева А.С. сумму займа по договору займа от 29 марта 2013 г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малофеевой И.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли квартиры в размере 1 096 800 руб."
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Малофеева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Истец Прокофьев А.С. и ответчик Малофеева И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Прокофьева А.С. - Макарчука А.В., представителя ответчика Малофеевой И.В. - адвоката Хорева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2013 между истцом Прокофьевым А.С. (замойдавцем) и ответчиком Малофеевой И.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает займ в размере 15 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора: 40 руб. за 1 евро (п. 1 Договора).
В соответствии с пунктом 3 договора за пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 6 075 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, но не менее чем 243 000 руб.
Возврат суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком, представленным в пункте 4 Договора, полное погашение займа должно быть осуществлено истцом в срок до 29.03.2013.
Согласно пункту 2 Договора денежные средства переданы заемщику при подписании договора. Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской ответчика от 29.03.2013.В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору займа 29.03.2013 между сторонами заключен договор залога (ипотеки) ? доли принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора залога и ипотеки квартиры произведена 11.04.2013.
8.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами до 8.11.2014 в общей сумме 16 750 евро, но не менее 670 000 руб. Также данным дополнительным соглашением изменен график платежей по договору.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом 11.06.2014 ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21.11.2017 составляет: основной долг - 15 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., проценты за пользование займом за период действия договора - 1 750 руб., что эквивалентно 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 9.11.2014 по 21.11.2017 - 23 250 евро, что эквивалентно 930 000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере. При этом судом учтено, что размер процентов за пользование займом уменьшен истцом по собственной инициативе более чем в два раза. Суд отклонил возражения ответчика относительно уменьшения размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проценты за пользование займом имеют иную правовую природу, нежели неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. Отклонены судом как недоказанные и возражения ответчика относительно кабальности заключенного договора.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из следующего.
Согласно отчету N 154/04-2017 об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19.04.2017 ее рыночная стоимость составляет 890 000 руб.
Ответчик, возражая против указанной стоимости, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 19 декабря 2017 г. указанная экспертиза назначена, ее проведение поручено ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль".
Согласно заключению эксперта шифр 1501.12.19.СД.ТВЭ.N 2-7157.2019 от 30.12.2019 рыночная стоимость указанной ? доли квартиры составляет 1 371 000 руб.
Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно положил его в основу решения, учитывая, что оно составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы, в том числе экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны против выводов экспертизы не возражали. Начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере 80% от ее рыночной стоимости в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что составляет 1 096 800 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Малофеева И.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком во исполнение условий договора уплачены истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должно было исполняться ответчиком ежемесячными платежами. В этой связи, представленная в материалы дела расписка от 11.04.2013 от имени истца подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по выплате очередного платежа от 29.04.2013, а не погашение задолженности в полном объеме.
То обстоятельство, что ответчиком и ее супругом были получены кредиты в размере по 500 000 руб., не свидетельствует с очевидностью, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед истцом.
Более того, ответчик, полагая себя надлежащим образом исполнившей обязательства по договору, вместе с тем, заключила с истцом дополнительное соглашение о продление срока действия договора займа.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как бездоказательные.
Ссылается податель жалобы и на то обстоятельство, что истец длительное время находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем ответчик была лишена возможности исполнить обязательства по договору.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 настоящей статьи).
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 6 договора займа возврат занятой суммы денег должен быть произведен по выбору заемщика: внесением на лицевой банковский счет, реквизиты которого указаны в договоре, открытый на имя истца, либо наличными деньгами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия просрочки истца как кредитора, обращения к истцу с предложением принять исполнение. Кроме того, ответчик, действуя добросовестно и полагая истца просрочившим принятие исполнения, не была лишена возможности внести денежные средства в депозит нотариуса.
В этой связи доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца в период заключения договора имели признаки незаконной предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору займа. При этом доказательств совершения истцом в отношении ответчика противоправных действий, которые могли бы повлиять на существо спорных правоотношений, размер взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств недобросовестности истца как при заключении договора, так и в дальнейшем ответчиком не представлено. В этой связи доводы жалобы в данной части также отклоняется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
