Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33-15097/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуркова И. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 удовлетворены исковые требования Мальгина А.А. к Гуркову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 078 000 руб., неустойки в размере 198 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 615 руб.

При этом 15.07.2019 определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средства и имущества Гуркова И.В. на сумму 1 683 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2020 частная жалоба Гуркова И.В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 оставлена без рассмотрения.

Гурков И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Гурков И.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141, 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для сохранения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований, значительный размер задолженности, заявленный ко взысканию, длительность неисполнения ответчиками обязательств перед истцом.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, следовательно, оснований для отмены определения у суда не имелось.

При этом изложенные в частной жалобе доводы о наличии договора залога и нахождении предмета залога у Мальгина А.А., основанием к отмене мер по обеспечению иска не являются, поскольку в данном случае обстоятельства, при которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, решение суда не оспорено. Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2020 частная жалоба Гуркова И.В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019, которым приняты обеспечительные меры, оставлена без рассмотрения

Доводы частной жалобы по сути сводятся к изложению позиции Гуркова И.В. об отсутствии оснований для принятия по иску обеспечительных мер ввиду наличия залога, однако такие доводы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося определения суда. В силу различной правовой природы обеспечительных мер и залога как способа обеспечения исполнения обязательств, наличие залога в отношении имущества само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер, какого-либо запрета на это действующее законодательство не содержит, в связи с чем и оснований к отмене обеспечительных мер по указанному основанию не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова И. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка