Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года №33-15097/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Г.Я. Турумтаевой
судей О.В. Лахиной
А.Р. Низамовой
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаева Евгения Валерьевича к Микулик Евгению Вадимовичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Микулик Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Микулику Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 01 февраля 2016 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 149000,00 рублей под 10% в месяц, сроком до 30 июня 2016 года.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Силаева Евгения Валерьевича к Микулик Евгению Вадимовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Микулик Евгения Вадимовича в пользу Силаева Евгения Валерьевича сумму основного долга по договорам займа в размере 149000 рублей, проценты за пользование займом в размере 610900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10799 рублей".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Микулик Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не исследовались подлинники договора займа и акта приёма - передачи денежных средств; судом не учтены изменения, внесённые в дату договора займа; денежные средства ответчик не получал, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения - по покупке доли в юридическом лице; установленные договором займа проценты являются кабальными.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Микулик Е.В. получил от Силаева Е.В. в долг сумму в размере 149000,00 рублей на срок до 30 июня 2016 года, с обязательством уплаты 10% ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств сторонами составлен Акт приёма - передачи от 01 февраля 2016 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила суду, что заёмные денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были.
Поскольку доказательств возврата денежных средств представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли иные правоотношения не подтверждён надлежащими и достоверными доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на наличие исправлений в дате договора займа и акте приёма - передачи о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку как следует из содержания пункта 7.2 Договора, он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Следовательно, у ответчика имеется второй экземпляр договора займа. Между тем, названный договор, содержащий иную дату его заключения, стороной ответчика не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа завышена процентная ставка за пользование займом, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при этом ответчиком договор займа в установленном законом порядке оспорен не был, подписывая договор, ответчик был согласен с условиями предоставления займа, доказательств обратного представлено не было.
Ссылка ответчика на неправомерное начисление договорных процентов после истечения срока действия договора займа является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора, проценты начисляются до дня возврата суммы займа, которая в рассматриваемом случае, не наступила.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулика Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка