Определение Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года №33-15097/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-15097/2020
Судья Смирнов А.А. Дело N 2-367/2020, УИД 66RS0027-01-2020-000530-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-15097/2020
г. Екатеринбург 28.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "ПЛАТАН" к Пьяновой Н.И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Пьяновой Н.И. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЛАТАН" (цессионарий) обратилось в суд с иском к Пьяновой Н.И. о взыскании задолженности в размере 112645, 28 рублей, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП-банк" 29.01.2012 о выдаче карты с лимитом 45 000 руб. под 24,9% годовых при оплате товара и 36,6% - по иным операциям, условие о возвратности займа которого Пьяновой Н.И. нарушено.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пьянова Н.И. указывает на то, что суд должен был рассмотреть дело в общеисковом порядке, не располагая сведениями о получения ею копии определения о принятии искового заявления для рассмотрения в упрощенном порядке, потому она не имела возможности возразить на требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, так как суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления для рассмотрения в упрощенном порядке, в связи с чем Пьянова Н.И. не имела возможности возразить на требования истца, в том числе по сроку исковой давности.
По формальным признакам в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству не осуществляется, стороны о слушании дела не извещаются.
В соответствии с требованиями ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что в определении судьи от 09.07.2020 о принятии к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства судьей суда первой инстанции были определены юридически значимые обстоятельства, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию, разъяснен порядок и сроки представления в суд возражений и доказательств, в том числе указано на обязанность стороны предоставить суду доказательства направления отзыва и дополнительных документов другой стороне, указано о направлении (вручении) копии определения лицам, участвующим в деле.
Данное пределение 13.07.2020 было направлено Пьяновой Н.И. по адресу: ..., что следует из уведомления о вручении, возвращенного в суд 16.07.2020, было вручено ей 15.07.2020.
В этой связи суд апелляционной жалобы находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Пьяновой Н.И., приведенный ею в качестве основания для отмены решения суда, постановленного в упрощенном порядке. 12.08.2020 рассмотрено дело по существу, что указывает на достаточный срок для предоставления Пьяновой Н.И. возражений на иск.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец подтвердил направление искового материала Пьяновой Н.И., предоставив почтовый реестр, свидетельствующий об отправке ей искового заявления с приложением к нему по вышеуказанному адресу, который указывается и в апелляционной жалобе Пьяновой Н.И.
Таким образом, судьей суда первой инстанции не допущено нарушений процедуры рассмотрения дел в упрощенном порядке. Оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке у суда не имелось.
Исковая давность по делу судом не применялась, поскольку о ее применении не заявлялось. В соответствии с требованиями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иных оснований, указывающих о нарушениях, о несогласии с решением суда апелляционная жалоба Пьяновой Н.И. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяновой Н.И. - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка