Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-15096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Юрия Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Журавлев Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП от 29 января 2019 года его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована АО "Тинькофф Страхование", которое по обращению Журавлева Ю.В. произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 12 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, предоставив пакет документов с соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 770 712 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществления страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Журавлев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение 1 619 838 рублей, неустойку 131 315, 52 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг оценки

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования Журавлева Ю.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Журавлева Ю.В. страховое возмещение 1 619 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 131 315, 52 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину 10 533 рубля.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права в виде недоказанности суммы ущерба, в заявленном истцом размере.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о не возможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. l, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие,

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Журавлеву Ю.В. транспортного средства марки БМВ Х5, госномер , и транспортному средству марки Датсун Он-До, госномер , под управлением <ФИО>6, принадлежащего ЗАО "Наше Будущее".

В результате ДТП транспортному средству истца БМВ Х6, госномер , причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан <ФИО>6

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису серии ХХХ .

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования серии АА со сроком страхования с 08 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков, АО "Тинькофф Страхование" признало событие страховым и произвело выплату в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

12 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком событие признано страховым и 09 августа 2019 года Журавлеву Ю.В. произведена страховая выплата в сумме 770712 рублей, из которых 563 800 рублей страховое возмещение, 206912 рублей возмещение УТС.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению , выполненного ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, госномер без учета износа составляет 3 119010, 43 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2515 579, 65 рублей, утрата товарной стоимости 31 О 368 рублей.

По результатам оценки направленная в адрес страховщика претензия о полном возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Для разрешения противоречий, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению от 27 декабря 2020 года повреждения транспортного средства БМВ Х5, госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2019 года, на указанном транспортном средстве отсутствуют повреждения не относящиеся к происшествию, произошедшему 29 января 2019 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2480 182 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика недоплученного страхового возмещения по договору ДСАГО, с учетом произведенных выплат, в размере 1 619 838 (2480 182 + 310368 - 400000 -770712) рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2021 года согласно представленной информации, указанной в постановлении от 18 февраля 2019 года, актах осмотра АО "Тинькофф Страхование" от 25 марта 2019 года и ИП <ФИО>7 от 27 мая 2019 года, повреждения ТС соответствуют не в полном объеме обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1 238 137 рублей, с учетом износа 962 907 рублей, величина утраты товарной стоимости 209 435 рублей.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и выводами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, то в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года подлежит отмене, иск Журавлева Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Журавлева Юрия Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Т.А. Палянчук

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка