Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Корниловой Т.Г., Минасян О.К.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина О.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Мишин Олег Сергеевич обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мамбетов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Ответчик 27.08.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 320 800 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец 03.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 79 200 руб., приложив заключение независимого оценщика ООО "Гермес". Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 79 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1 процента от недоплаченной суммы ущерба за период с 16.08.2018 до 19.04.2019 в размере 192 456 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 10 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мишина О.С. взыскано страховое возмещение в размере 79 200 руб., неустойка в размере 79 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 39 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 668 руб. и в пользу экспертного учреждения ООО "Южнэксс" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 177-179).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 21.07.2018 в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Пролетарская в районе дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мамбетова А.А., автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Акопян Р.К. и автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил значительные механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2018 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 - Мамбетов А.А.
Гражданская ответственность Мамбетова А.А. на момент ДТП была, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
В связи со страховым случаем, 26.07.2018 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
27.08.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 320 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимой экспертной организации для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018 ООО "Гермес" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 6782 руб. 78 коп.
03.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.
Определением Железнодорожного районного суда от 20.12.2018 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южнэксс".
Согласно заключению судебной экспертизы жгут проводов переднего бампера не поврежден, разрывы жгутов проводки моторного отсека могли
иметь место в данном ДТП, данный жгут подлежит замене полностью, стоимость устранения повреждений жгутов проводов моторного отсека с учетом износа составляет 230 000 руб.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и исходил из того, что страховая компания, получив заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП и признав данное происшествие страховым случаем, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.
При этом суд, ссылаясь на положения статьи 67, части 2 статьи 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по поставленному судом вопросу, экспертиза основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принял указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости, и с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 79 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что 20-дневный срок страховой выплаты ответчиком был нарушен. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязанности, начиная с 16.08.2018 до 19.04.2019.
Принимая во внимание заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом соблюдения баланса интересов сторон снизил ее до суммы недоплаченного страхового возмещения - 79 200 руб.
С учетом того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере 50
процентов от присужденной суммы страхового возмещения - 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, рыночной стоимости юридических услуг по данной категории дел в регионе.
Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 668 рублей, из расчета разрешенных судом требований имущественного и неимущественного характера, и удовлетворил заявление директора ООО "Южнэксс" о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 60 000 руб., поскольку данные расходы не были оплачены ответчиком на основании определения суда от 20.12.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для ее назначения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, полученных в данном ДТП, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона об экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно положениям статьи 84 ГПК РФ.
В судебном заседании были допрошены эксперты З. А.В., З. А.И., которые поддержали представленное заключение, дали пояснения, аналогичные изложенным в выводах судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.12.2018 у Л. Д.Ю. аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, подлежат отклонению, поскольку Л. Д.Ю. было подготовлено
досудебное заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018 по заданию истца, до указанной даты, и заключение данного специалиста не было принято в качестве основания для взыскания недоплаченной суммы при постановлении решения.
Кроме того, ходатайство страховщика о назначении повторной экспертизы было заявлено и рассмотрено в суде первой инстанции, признано судом необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку достаточных доказательств для этого ответчиком суду не представлено.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
