Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Ковалева А.М.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2021 по иску Русака Александра Александровича к АО "Альфа Банк" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вредапо апелляционной жалобе РусакаАлександра Александровичана решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Русак А.А.обратился в суд с иском к АО "Альфа Банк" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 06.06.2017г. он заключил договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, с кредитным лимитом 5000 рублей. 26.07.2017 г. ему позвонил сотрудник банка и сообщил, что задолженность по карте составляет 620000 рублей. Данные денежные средства были похищены с его карты мошенническим путем, о чем 28.11.2018г. ОРП на ТО Отдела полиции 3 Следственного управления МВД России по г.Ростову-на-Донувозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2020г.ФИО8признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 КУ РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим. Судом установлено, что подсудимыйФИО8 в период времени с мая 2017 года по 12.06.2017г. действуя группой лиц по предварительному сговору, путем несанкционированного доступа к кредитной банковской карте АО "Альфа-банк", выпущенной на имя

Русак А.А., увеличили лимит имеющихся на ней заемных средств, после чего похитили с данной карты денежные средства, принадлежавшие Русак А.А., в сумме не менее 594750 рублей. При расследовании указанного преступления следствием, а затем судом было установлено, что лимит на карте был увеличен несанкционированно, в нарушение установленного банком порядка увеличения кредитного лимита, то есть путем взлома системы безопасности, с использованием программной уязвимости, позволяющей осуществить доступ к центральной системе банка. Это же подтвердили и свидетели - сотрудники Альфа-Банка. По делу была проведена экспертиза Лабораторией Касперского, согласно выводам которой, тестовая система Альфа-банка "anketatl.moscow.alfaintra.net" была скомпрометирована и данное приложение стало возможным использовать для доступа к внутрикорпоративным сервисам извне. Таким образом, банк не обеспечил безопасность кредитного продукта, допустив несанкционированное увеличение кредитного лимита по его кредитной карте и вывод указанных денежных средств ФИО8 и иными неустановленными лицами, предположительно сотрудниками самого ответчика, которые являлись разработчиками указанного тестового приложения (согласно показаниям сотрудника отдела мониторинга инцидентов информационной безопасности ФИО9,т.5 л.д. 237-240 уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Иные сотрудники банка при производстве уголовного дела показали, что кредитный лимит не мог быть увеличен банком в одностороннем порядке до указанных размеров, поскольку Русак А.А. не соответствовал условиям для увеличения кредитного лимита по карте. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лимит кредитования - 5 тысяч рублей. Лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк информирует Заемщика способом, предусмотренным в п. 16 Индивидуальных условий кредитования, при условии исполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами. Из указанного условия договора следует, что кредитный лимит может быть увеличен лишь по истечении времени, за которое заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства. На официальном сайте Альфа-банка размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, из которой следует, что кредитный лимит по кредитной карте может быть увеличен при соблюдении двух условий: - использование кредитной карты больше 6 месяцев, не имея просроченной задолженности; - сумма всех платежей по всем кредитам не должна превышать 30% дохода. В данном случае, кредитный лимит был увеличен с 5000 до 620 000 в течение месяца с момента открытия карты, при этом в течение периода до увеличения лимита заемщик никаким образом не исполнял своих обязательств по договору, и экономическая обоснованность такого увеличения кредитного лимита для банка отсутствовала. Кроме того, согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования, тип/категория карты - стандартная карта Visa. На официальном сайте Альфабанка имеется информация, адресованная неопределенному кругу лиц, согласно которой максимальный кредитный лимит по стандартной карте Visa составляет 530000 рублей. Таким образом, условия кредитного договора были нарушены, кредитный лимит увеличен в разы без всяких оснований и уведомления клиента, и в результате увеличения превысил максимально возможный по условиям кредитования, что и позволило мошенникам похитить денежные средства в таком крупном размере. Более того, видя списания с карты в таком большом объеме, превышающем изначальный кредитный лимит, добросовестный сотрудник банка должен был приостановить операции по карте, а не увеличивать лимит до неразумных пределов. Если бы со стороны сотрудников ответчика вышеуказанных действий не произошло, если бы банк обеспечил надлежащую безопасность системы и предотвратил несанкционированный доступ к ней посторонних лиц, что являлось обязанностью банка, а не его правом, максимум, что ему пришлось бы возмещать сумму кредита в размере 5000 рублей, проценты и, возможно, штрафные санкции, рассчитанные исходя из суммы в 5000 рублей.Исходя из условий договора иного он даже не мог предположить. Однако, имея сообщника в банке, предоставившего на непонятном основании кредитный лимит, не доступный даже некоторым "ВИП-клиентам", мошенникам удалось завладеть значительной суммой денежных средств. Следует отметить, что в производстве Следственного комитета имеются многочисленные эпизоды подобного мошенничества в отношении разных лиц с картами Альфа-банка. Ответчик выступает профессиональным участником правоотношений в сфере предоставляемых им услуг и был обязан проявить повышенную степень заботливости и осмотрительности, предпринимать все зависящие от него разумные, необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности своих денежных средств и недопущения проникновения третьих лиц в банковскую систему. Ответчик имел возможность самостоятельно определять способы исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе используемое для этого программное обеспечение. Таким образом, ненадлежащее выполнении ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, а также несовершение необходимых действий для обеспечения безопасности совершения транзакций, привели к совершению мошеннических операций по несанкционированному увеличению кредитного лимита, установленного кредитным договором, и причинению ему крупного ущерба. 20.10.2017г. сотрудники Альфа-банка вынудили его внести денежные средства в размере 711840 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности. Это причинило ему значительные убытки, т.к. кредитные средства в таком размере он не брал и возвращать ему пришлось собственные денежные средства в связи с постоянными угрозами со стороны сотрудников банка возбудить в отношении него уголовное дело. 24.02.2021г. (после установления всех обстоятельств дела приговором суда) им направлена претензия в ПАО "Альфа-Банк" с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В данном случае, ему причинен имущественный ущерб по вине исполнителя финансовой услуги, не обеспечившего надлежащую безопасность системы безналичных расчетов. Убытки, понесенные им, подлежат взысканию с исполнителя финансовой услуги. Иные сотрудники банка при производстве уголовного дела показали, что кредитный лимит не мог быть увеличен банком в одностороннем порядке до указанных размеров, поскольку Русак А.А. не соответствовал условиям для увеличения кредитного лимита по карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Альфа Банк" в его пользу сумму убытков в размере 711 840 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., возместить судебные издержки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Русака А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Русак А.А. с решением суда не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Повторяя доводы искового заявления, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание не подлежащие доказыванию обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2020 г.

Выводы суда об отсутствии нарушения кредитного договора со стороны ответчика, безосновательны, поскольку кредитный лимит был увеличен без оснований и уведомления клиента и превысил максимально возможный по условиям кредитования. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями истца и причинением ущерба, в связи с чем выводы суда о нарушении истцом договора банковского обслуживания, несостоятельны.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты и паролей безопасности, которые по условиям договора известны только ему, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Применительно к ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2017г. между заемщиком Русак А.А. и АО "Альфа-Банк" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, с кредитным лимитом 5000 рублей.

26.07.2017 г. в телефонном режиме сотрудник банка сообщил истцу, что задолженность по карте составляет 620 000 рублей.

28.11.2018г. по заявлению Русак А.А. следователем ОРП на ТО Отдела полиции 3 Следственного управления МВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу выступал ФИО13.С.

Русак А.А. по уголовному делу признан потерпевшим.

24.09.2020 г. приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 КУ РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что подсудимый ФИО14.С. в период времени с мая 2017 года по 12.06.2017г. действуя группой лиц по предварительному сговору, путем несанкционированного доступа к кредитной банковской карте АО "Альфа-банк", выпущенной на имя

Русака А.А., увеличили лимит имеющихся на ней заемных средств, после чего похитили с данной карты денежные средства, принадлежавшие

Русаку А.А., в сумме не менее 594750 рублей.

20.10.2017г. по настоянию сотрудников Альфа-банка

Русак А.А. погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте в размере 711 840 рублей.

23.10.2017 г. от истца поступило заявление о закрытии кредитной карты и уведомление о расторжении кредитного договора, которые банком исполнены.

Оспариваемые операции по переводу денежных средств были совершены при помощи мобильного банка "Альфа-Мобайл", т.е. с использованием приложения на мобильном телефоне путем введения реквизитов своей кредитной карты и реквизитов Получателя, оплаты через терминал торгового предприятия ООО "STAR ВЕТ", а также путем получения денежных средств наличными через банкомат Банка.

В период с 07.06.2017 г. по 09.06.2017 истцу были доставлены sms-уведомления на его номер сотовой связи + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный в Индивидуальных условиях кредитования, а также Анкете- Заявлении на получение кредитной карты, как номер для связи и обмена информации

Таким образом, были произведены операции по переводу денежных средств со счета истца с учетом комиссий, согласно тарифов Банка.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2020 г. установлено, что после оформления кредитного договора Русак А.А. передал свою банковскую кредитную карту третьему лицу - ФИО10, которая являлась подругой его гражданской жены, а также указал ее телефон, как свой контактный и подключил к нему мобильное приложение Банка "Альфа-Мобайл".

Узнав о наличии задолженности перед банком в сумме 620 000 руб.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Русак А.А. обратился в Банк с претензией, где он сообщил о предоставлении недостоверных сведений при оформлении кредитного договора и передаче своей кредитной карты третьему лицу - ФИО10, в связи с чем, операции по переводу денежных средств, по мнению истца, были выполнены без его распоряжения.

Таким образом, проведение операций по карте истца иными лицами без его ведома, стало возможным, ввиду действий самого Русака А.А., который нарушил условия, заключенного кредитного договора, путем предоставления недостоверных сведений в Анкете-Заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", а также передавшего третьему лицу свою кредитную карту с предоставлением доступа к своему банковскому счету.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения данного гражданского дела оспорены не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком были предоставлены надлежащие услуги по обслуживанию клиента и обеспечению технической защищенности банковской карты, поскольку оспариваемые операции совершены с подтверждением каждой операции одноразовым паролем, направленным на номер сотового телефона истца, указанного в заявлении-анкете.Операции проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка смс-уведомлением на номер телефона клиента, а также денежные средства были получены наличными в банкоматах банка, что невозможно осуществить без наличия самой кредитной карты и знания пин-кода для проведения операций по карте. Совершение оспариваемых операций по кредитной карте стало возможным в связи с тем, что сам Русак А.А. передал кредитную карту и все возможные пароли своей знакомой, указав в том числе собственноручно в анкете-заявлении указал номер мобильного телефона этой знакомой для связи с мобильным банком. Однако по условиям заключенного между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.На момент проведения операции карта не была заблокирована. Коды подтверждения были внесены в систему верно.Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось, законом не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или пароля карты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также отметил, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого истца, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. Банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены без его ведома или соответствующего полномочия и что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статей 847 и 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 584 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом Банк, как это следует из п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Установив, что списание денежных средств с карт явилось следствием нарушения истцом, как держателем карт, правил их использования, выразившихся в сообщении постороннему лицу паролей, позволяющих дистанционно провести банковскую операцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что Банк, осуществивший списание денежных средств со счетов, обязан возвратить ему незаконно списанные денежные средства, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Содержащиеся в ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" положения о возложении на оператора платежной системы обязанности возмещения клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, не могут быть применены в данном деле, как как по материалам дела не установлено направление указанного уведомления до совершения соответствующей операции, совершенной без согласия клиента.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом принято незаконное решение, поскольку как следует из ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуги Банка по обслуживанию его счета должны быть безопасными для сохранности денежных средств, несостоятелен, поскольку суд правильно исходил из того, что списания денежных средств со счета истца происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс, направленными на мобильный телефонный номер истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в осуществлении спорных операций

Наличие приговора суда о признании виновным в хищении денежных средств третьего лица ФИО8 доказательством осуществления списания по вине Банка, не является.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.