Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Д.С. Шарановым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Елене Серафимовне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 10 июля 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере
130000,00 рублей на срок до 11 июля 2016 года, под 0,08% в день.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 10 июля 2012 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Фроловой Е.С. денежных средств в размере 130000,00 рублей на срок до 11 июля 2016 года, под 0,08% в день.
В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 11 февраля 2020 года составила 149945,10 рублей, в том числе: сумма основного долга 47986,53 рублей, сумма процентов - 63994,83 рублей, штрафные санкции - 37963,74 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж, до 18 числа каждого месяца (пункт 1.1 договора).
Последний платеж по кредиту внесен 21 июля 2015 года. Следовательно, с 18 августа 2015 года Банк узнал о нарушении своих прав.
25 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от
04 сентября 2018 года.
Определением мирового судьи от 02 апреля 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 22 февраля 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи иска, с вычетом периода со дня отмены судебного приказа до подачи искового заявления (10 месяцев) то есть с 22 декабря 2017 года по 11 февраля 2020 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении, 782 дня).
Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга за определенный период составит 47986,53 рублей.
Размер процентов, определяется судебной коллегией в сумме
30020,37 рублей (47986,53 х 0,08% х 782 дня).
Размер пени на просроченный основной долг - 375254,66 рублей (47986,53 х 1% х 782 дня).
Размер пени на просроченные проценты - 234759,29 рублей (30020,37 х 1% х 782 дня).
Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 37963,74 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о снижении общей суммы пени до 22000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 22000,00 рублей.
Просроченные проценты взысканию не подлежат, поскольку как следует из представленного истцом расчета кредитной задолженности, за период с 12 июля 2016 года пор 22 февраля 2020 года названные проценты не начислялись.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3247,42 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77,34%).
Кроме того, с Фроловой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от
10 июля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Елены Серафимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 10 июля 2012 года - 47986,53 рублей - сумма основного долга, 30020,37 рублей - проценты, 22000,00 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Фроловой Елены Серафимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины - 3247,42 рублей за подачу искового заявления и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка