Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-15093/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-15093/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Витальевны к ООО "Антей" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Васильевой Оксаны Витальевны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Антей" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Решением Ейского городско суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим решением постановил: взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
Взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Антей" в пользу Василевой О.В.почтовые расходы в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года и решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставлены без изменения.
17 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Васильевой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим определением постановил: взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере
<...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В частной жалобе Васильева О.В. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Васильева О.В. обратилась в суд с иском к
ООО "Антей" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Решением Ейского городско суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим решением постановил: взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
Взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Антей" в пользу Василевой О.В.почтовые расходы в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года и решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставлены без изменения.
17 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Васильевой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг.
Принципы разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции применены правильно.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим определением постановил: взыскать с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере
<...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из общих принципов соразмерности и справедливости с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объёма оказанных представителем услуг.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильевой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
