Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-15093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-15093/2020
(резолютивная чась)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.
судей Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года
апелляционную жалобу ООО "Расспроф" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-553/2020 по иску Варфоломеева Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Расспроф" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Расспроф" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-15093/2020 Судья: Колесник А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.
судей Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года
апелляционную жалобу ООО "Расспроф" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-553/2020 по иску Варфоломеева Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Расспроф" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Расспроф" - Ахмедов Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Варфоломеева Э.В. - Войтенко И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Варфоломеев Э.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Расспроф", просил расторгнуть договор N...-ПЖ от 26.07.2018, взыскать денежные средства в размере 222 000 руб., неустойку за период с 22.02.2019 по 16.07.2019 в размере 222 000 руб., убытки в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Расспроф" в пользу Варфоломеева Э.В. денежные средства в размере 222 000 руб., неустойку в размере 222 000 руб., штраф в размере 222 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Варфоломееву Э. В. отказать. Взыскать с ООО "Расспроф" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 640 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить в части удовлетворенных требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Варфоломеев Э.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.149), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между Варфоломеевым Э.В. и ООО "Расспроф" заключен договор N...-ПЖ, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца оказать услуги согласно регламентному сроку выполнения работ, связанные с объектом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в объемах и сроки, предусмотренные Регламентным сроком выполнения работ и Соглашением о стоимости работ по договору, а истец обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.
Сдача и приемка выполненных ответчиком работ осуществляется по этапам, состав и сроки выполнения которых подтверждаются актами выполненных работ.
Согласно Приложению N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 290 000 руб., в т.ч. первого этапа - 67 000 руб., второго этапа -155 000 руб., третьего - 58 000 руб.
Первый этап (45 рабочих дней) включает в себя получение и разработку проектной документации, второй этап (70 рабочих дней) - получение согласований, третий (30 рабочих дней) - получение разрешительных документов и оформление их в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Во исполнение условий договора 06.08.2018 истец передал ответчику по акту приема-передачи денежные средства в сумме 67 000 руб., а 10.10.2018 сумму в размере 155 000 руб. (л.д. 18).
01.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что первый этап работ выполнен в полном объеме и принят истцом, поскольку 10.10.2018 он внес денежные средства за выполнение второго этапа работ. Поскольку авансовый платеж за выполнение второго этапа был внесен 10.10.2018, то данная дата должна считаться днем начала выполнения работ в рамках второго этапа, срок которого истек 01.02.2019
Согласно уведомлению МВК при администрации Центрального района Санкт-Петербурга истец должен был предоставить доступ к объекту, однако, по неизвестным причинам истец не обеспечил допуска комиссии, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик готов возвратить авансовый платеж за второй этап в размере 155 000 руб.
Суд оценил приведенные доводы критически, поскольку из ответа филиала ГУП ГУИОН "ПИБ Центрального района" следует, что технический паспорт на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в архиве филиала отсутствует, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей в рамках первого этапа работ.
Из ответа межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.02.2019 исх. N... следует, что ответчиком не были предоставлены актуальные планы помещений по состоянию на 2019 год, расположенных над и под перепланируемым объектом; не представлено заключения органа надзорной деятельности относительно соответствия объекта требованиям пожарной безопасности; в составе представленных материалов отсутствовали технические условия на подключение к общедомовым инженерным сетям ВК, выданные управляющей компанией; отсутствуют технические условия, подтверждающие возможность эксплуатации проектируемого оборудования, в т.ч. электроплиты, электрического водонагревателя, без увеличения существующей электрической мощности. Проектная документация не соответствует требованиям п. 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 26.07.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, направив ответчику заявление о возврате денежных средств 01.07.2019.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.02.2019 (истечение срока выполнения работ - 145 рабочих дней) по 01.07.2019 - день отказа истца об исполнения договора.
В связи с чем судом исчислен размер неустойки, который составил8 65 800 руб. (222 000 * 3% * 130 дн.).
Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 222 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб., судом учтено следующее.
В подтверждение доводов о взыскании с ответчика убытков, истцом в материалы дела представлен предварительный договор от 15.08.2008, заключенный между ним и Нагорным В.Е.
Из данного договора следует, что покупатель имеет намерение купить, а продавец имеет намерение продать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в период с 01 по 30.06.2019 включительно по цене 16 000 000 руб., из которых 300 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка. Продавец обязуется в срок до подписания основного договора самостоятельно и за свой счет согласовать проект перепланировки объекта в МВК Центрального района Санкт-Петербурга и получить разрешение на перепланировку. Проект будущей перепланировки согласован сторонами в соответствии с приложением к предварительному договору.
Также истцом представлена расписка Нагорного В.Е. от 10.07.2019 о получении от истца денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве возврата ранее внесенных средств в двойном размере в связи с неисполнением истцом обязательств по предварительному договору.
Суд полагал, что между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 26.07.2018 и убытками истца в размере 300 000 руб., понесенными в связи с возвратом покупателю задатка, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры заключен истцом на свой риск, что исключает вину ответчика; дополнительные расходы, связанные с компенсацией расходов третьих лиц, не могут быть расценены в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учел, что истцом не представлено доказательств передачи ему покупателем задатка в размере 300 000 руб. в соответствии с условиями данного договора.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составило 222 000 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.
На основании ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд неправомерно руководствовался ответом филиала ГУП ГУИОН "ПИБ Центрального района", а также ответом межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.02.2019 исх. N..., поскольку согласно приложению N 2 договора данные документы не являются документами подтверждающими невыполнение условий первого этапа работ, поскольку таким документом является проект перепланировки помещения с необходимыми документами для подачи проекта на согласование.
По мнению суда апелляционной инстанции, субъективная оценка ответчика представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Приведенный довод жалобы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влечет его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Приложения N 3 к договору N 22-ПЖ первый этап предусматривал следующее: получение материалов ГУП ГУИОН ПИБ; получение заключения о техническом обследовании; получение технических условий на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение; разработка проектной документации в объеме необходимом для согласования МВК при администрации района.
Согласно приложению N 2 итоговым документом исполнения условий договора является проект перепланировки с необходимыми документами для подачи проекта на согласование.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подготовленный ответчиком проект должен соответствовать требованиям законодательства, в том числе при подготовке данного проекта должны быть представлены актуальные планы помещений по состоянию на 2019 год, отсутствует заключение органа надзорной деятельности, отсутствуют технические условия на подключение к общедомовым инженерным сетям.
Указанных действий ответчиком не произведено, что непосредственно подтверждается ответом МВК при администрации района.
Корме того, представленная ответчиком на межведомственную комиссию, а именно проектная документация, не соответствует требованиям п. 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что непосредственно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, поскольку именно проект перепланировки с необходимыми документами для подачи проекта на согласование, который и является основным документом согласно Приложению N 2, подготовлен ответчиком ненадлежащим образом, что вопреки доводам жалобы подтверждается оспариваемыми документами.
Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований относительно первого этапа работ стоимостью 67 000 рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно второго этапа работ стоимостью 155 000 рублей, согласно которым ответчик лишен был возможности возвратить полученные им денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующего.
В доводах апелляционной жалобы ответчик соглашается с тем, что не выполнил второй этап работ в связи с чем был намерен вернуть причитающиеся истцу денежные средства, направив истцу уведомление о расторжении договора.
В силу ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнениие, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Судебная коллегия считает, что ответчик, полагая что денежные средства подлежали возврату истцу, не был лишен возможности воспользоваться правилами статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно нежелание истца принять от ответчика денежные средства не давало ему возможности в добровольном порядке исполнить надлежащим образом свои обязательства, поскольку имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить истца, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в договоре, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм по договору в размере 222 000 рублей.
Следует отметить, что указанное ответчиком основание также не может служить основанием для дополнительного снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении неустойки, судебная коллегия не признает, считает в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции сторон относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Расспроф" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
