Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-15092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-15092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Столярову Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Столярова Станислава Юрьевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском, указав, что установлен факт использования Столяровым С.Ю. земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемого торговым павильоном без оформления правовых документов в период с 01.01.2002г. (Постановление Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2001г. N 96) по 30.06.2020г. У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей. Сумма задолженности по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2014 по 30.06.2020г. составляет 152362,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 по 04.09.2020 в размере 66666,63 руб., общая сумма задолженности составляет 179 605,94 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Столярова С.Ю. в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2014 по 30.06.2020г. в размере 152362,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 по 04.09.2020 г. в размере 66666,63 руб.; проценты, начисленные на сумму 152362,42 руб. за период с 05.09.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021г. исковые требования ДИЗО города Ростова-на-Дону к Столярову Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и ппроцентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд взыскал со Столярова Станислава Юрьевича в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 75 025 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 04.09.2020г. в размере 6626,76 руб.
Взыскал со Столярова Станислава Юрьевича в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону проценты, начисленные на сумму 75025 руб. за период с 05.09.2020г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
В остальной части иска - отказано.
Со Столярова Станислава Юрьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2649,55 руб.
Не согласившись с решением суда Столяров С.Ю. подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что объект им был демонтирован еще в 2014г. и с его стороны не имело места незаконное пользование земельным участком.
Изучив материалы дела, выслушав Столярова С.Ю., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности Гончарову С.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Столяров С.Ю. в период времени с 01.10.2014 года по 30.06.2020 года осуществлял бездоговорное использование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого торговым павильоном без оформления правовых документов, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей, которые бы он вносил в случае использования земельного участка по договору аренды.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам дела.
Так в представленном истцом акте обследования земельного участка N 335 от 19.02.2014г. указано, что на земельном участке адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв. м. расположен павильон (л.д.11).
При этом в представленном истцом акте обследования земельного участка N 2242 от 25.08.2020г. указано, что на земельном участке адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв. м. павильон демонтирован (л.д.13). Факт демонтажа также подтверждается фотографиями (л.д.14)
Каких либо доказательств существования павильона в период за который взыскано неосновательное обогащение ( с 30.10.2017 г. по 30.06.2020г.) истцом не представлено, как не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в данный период.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцовой стороной не доказан факт использования Столяровым С.Ю. земельного участка, и как следствие возникновение на его стороне неосновательного обогащения, то вывод суда об удовлетворении исковых требований представляется ошибочным.
В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Столярову Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
