Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Васильева С.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Любови Сергеевны к ПАО "Промсвязьбанк" (операционный офис "Ростовский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Козлова Л.С. обратилась с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (операционный офис "Ростовский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30.12.2011 г. между Останиной (после заключения брака-Козловой) Л.С. (заемщиком) и ПАО "Промсвязьбанк" (кредитором) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2011 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение квартиры с последующим капитальным ремонтом, процентная ставка за пользование суммой кредита составила 12,75 % годовых, а по истечению 30 календарных дней с даты истечения срока действия любого из договоров страхования, предусмотренных п. 4.3.21 кредитного договора, - 14,25% годовых. В день заключения кредитного договора истица заключила договор комплексного ипотечного кредитования с ЗАСО "ЭРГО Русь", на основании которого был выдан полис комплексного ипотечного страхования сроком действия с 30.12.2011 г. по 30.12.20126 г.
Истец своевременно вносила страховые взносы по договору страхования и платежи по кредитному договору, однако банк, руководствуясь условиями договора, предусматривающими возможность изменения процентной ставки, в одностороннем порядке с 10.03.2016 г. по 05.06.2018 г. повысил процентную ставку до 14,75 % годовых.
На требования истицы разъяснить ей причину повышения процентной ставки в одностороннем порядке ответчик письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 г. указал, что страхования компания ЗАСО "ЭРГО Русь" не является партнером банка, а о повышении ставки по кредиту банк проинформировал заемщика смс-сообщением.
Истец ссылалась на то, что такого сообщения не получала, у банка отсутствуют доказательства его направления. На дату заключения договора комплексного ипотечного страхования страховщик был согласован с ответчиком и отвечал всем его требованиям. Договор страхования заключен на тот же срок, что и кредитный договор, дополнительные соглашения к договору страхования не заключались.
С 06.06.2018 г. ответчик снова снизил ставку по кредиту до 12,75 % годовых, при этом актуальный перечень страховых компаний на сайте ответчика не содержит упоминания о страховой организации ЗАСО "ЭРГО Русь", несмотря на то, что процентная ставка по кредиту возвращена ответчиком к первоначальному значению. В кредитном договоре отсутствует отсылка на список разрешенных ответчиком страховых компаний, размещенный на сайте компании, равно как и к внутреннему документу банка - Порядку принятия решения о сотрудничестве со страховыми организациями, отсутствует обязательство заемщика периодически проверять нахождение или отсутствие страховой компании в списке, размещенном на сайте ответчика, отсутствует обязанность расторгнуть договор в случае, если страховая компания перестала отвечать требованиям банка.
По мнению истицы, формулировка условия кредитного договора (п. 4.3.21) не означает, что банк имеет право поднимать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, а обязывает заемщика на момент заключения договора выбрать страховую компанию, удовлетворяющую требованиям банка.
Истец полагая, что с 10.03.2016 г. по 05.06.2018 г. на стороне банка возникло неосновательное обогащение, причиненное незаконным увеличением процентной ставки по ипотечному кредиту, в сумме 91 940,75 руб. просила взыскать денежные средства.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Козлова Л.С. просила суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91 940,75 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 854,59 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Козловой Л.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 91 940,75 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 854,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 897,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд также взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 335,91 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, апеллянт просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, повторно излагая позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в возражении на иск.
По мнению апеллянта, условие о повышении процентной ставки согласовано сторонами и содержится в заключенном между ними кредитном договоре, а истец, в данном случае выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Заявитель обращает внимание на то, что условие кредитного договора в части повышения банком процентной ставки за пользование кредитом при условии отсутствия страхования объекта недвижимости в страховой организации, соответствующей требованиям банка, прав и законных интересов истца не нарушает, а, наоборот, свидетельствует о свидетельствует о предоставлении альтернативных вариантов кредитования, выбор которых в соответствии с правилами ст.421 ГК РФ остается за потребителем.
Апеллянт указывает на то, что истец длительное время исполняла принятые на себя обязательства, вносила ежемесячные платежи, не оспаривала условия договора, в связи с чем, действия истца в данном случае являются попыткой извлечь преимущества из недобросовестного поведения, что нарушает запрет установленный п.4 ст.1 ГК РФ.
На апелляционную жалобу от Козловой Л.С. поступили возражения, в которых она считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии явился представитель Козловой Л.С. по доверенности от 21.03.2019г. Рунина М.А., поддержала возражения на апелляционную жалобу.
ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями, своего представителя не направил, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 30 декабря 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Останиной (Козловой) Л.С. заключен кредитный договор ипотечного кредитования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры с последующим капитальным ремонтом (производством неотделимых улучшений), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1. кредитного договора). Сумма кредита составила 3 298 000 рублей, срок кредитования - по 30 декабря 2026 года (п.п. 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом составил 41 263,50 рублей. Согласно п. 1.1.3 кредитного договора, процентная ставка составляет 12,75 процентов годовых; по истечении 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора страхования, указанного в п. 4.3.21 договора (хотя бы одного из указанных договоров), или оплаченного периода страхования по договору страхования, при условии отсутствия у кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении заемщиком страхования (оплаты страховой премии (страхового взноса)) в соответствии с условиями договора на очередной период, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,75 процентов годовых.
В соответствии с п.4.3.21 кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять в течение срока действия договора и закладной страхование в страховой организации, отвечающей требованиям кредитора, в соответствии с требованиями кредитора к условиям страхования при осуществлении личного и/или имущественного страхования в рамках программ ипотечного кредитования: жизни и здоровья заемщика на основании договора страхования; квартиры от рисков утраты и/или повреждения на основании договора страхования; права собственности на квартиру (страхование риска утраты квартиры в результате прекращения права собственности на нее) (титульное страхование) на основании договора страхования.
Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора.
Судом также установлено, что 30 декабря 2011 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщиком) и Останиной Л.С. (страхователем) был заключен договор страхования, на основании которого страхователю страховщиком оформлен страховой полис N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве выгодоприобретателя в страховом полисе указан ОАО "Промсвязьбанк". Срок действия полиса - с 00 часов 30.12.2011 г. по 00 часов 30.12.2026 г. В качестве территории страхования указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве объекта страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты, повреждения предмета ипотеки, расположенные по адресу, указанному в разделе "Территория страхования"; имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица - Останиной Л.С., имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты предмета ипотеки в результате прекращения на него права собственности.
Как следует из квитанций на получение страховой премии (взноса), истица в период с даты заключения договора страхования и по настоящее время уплачивает страховщику ЗАСО "ЭРГО Русь" страховые взносы по страховому полису N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно графику погашения (информационному расчету) к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2011 г., выданному ответчиком истице 06.02.2019 г. в качестве информации о суммах платежей, процентных ставках и остатках задолженности, процентная ставка по кредитному договору составила: в период с 30.12.2011 г. по 29.01.2015 г. - 12,75 % годовых, с 30.01.2015 г. по 05.02.2015 г. - 14,75 % годовых, с 06.02.2015 г. по 09.03.2016 г. - 12,75 % годовых, с 10.03.2016 г. по 05.06.2018 г. - 14,75 % годовых, с 06.06.2018 г. по 30.12.2026 г. - 12,75 % годовых.
18.03.2016 г. истица направила ответчику заявление о предоставлении ей письменных разъяснений о причинах увеличения банком в одностороннем порядке ежемесячных платежей по кредиту до суммы 44 797,86 рублей.
Письмом от 05.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик сообщил истице, что увеличение размера ежемесячных платежей произошло в связи с увеличением банком процентной ставки по кредиту до 14,75 % годовых, поскольку заемщиком не исполнено требование банка, направленное смс-сообщением, о пролонгации договора страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям банка, так как ЗАСО "ЭРГО Русь" требованиям банка не отвечало. При этом ответчик сослался на условия, предусмотренные п.п. 4.3.21 и 1.1.3 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2011 г.
Не согласившись с произведенным ответчиком в одностороннем порядке увеличением процентной ставки по кредиту, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, которыми не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов юридически слабой стороны правоотношений, поскольку гражданин, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменного уведомления о необходимости заключить на новый срок договор страхования со страховой организацией, отвечающей требованиям банка, с указанием неблагоприятных последний, которые наступят в случае бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные кредитным договором основания для увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем уплаченные истицей денежные средства за период с 10.03.2016 г. по 05.06.2018 г. в размере разницы между суммой ежемесячных взносов в погашение кредита, начисленных в соответствии со ставкой по кредиту 14,75 % годовых, и суммой взносов, начисленных в соответствии со ставкой по кредиту 12,75 % годовых, являются неосновательным обогащением ответчика и полежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 91 940,75 руб.
Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 14 854,59 руб.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскивал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 897,67 руб.
Удовлетворяя исковые требования Козловой Л.С., суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора (п.п.1.1.3 и 4.3.21) и пришел к выводу, что право кредитора увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту возможно лишь в случае, если обязанность по страхованию рисков не исполнена заемщиком (договоры не заключены либо их действие не продлено), при этом страховая компания должна отвечать требованиям банка на момент заключения договора.
Суд первой инстанции обоснованно учтено, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика отслеживать статус страховщика с точки зрения его партнерских отношений с банком, в том числе присутствие страховщика в перечне страховых организаций, отвечающих условиях кредитора, указано только на подтверждение заемщиком ознакомления с упомянутым перечнем на дату заключения кредитного договора (п.10.15). Напротив, такая обязанность контролировать действительность договора страхования принята на себя банком, согласно п.п.4.7 и 4.7.2 Порядка принятия решений о сотрудничестве со страховыми организациями, в целях обеспечения непрерывности страхования и доведения до клиента информации о способах получения информации об актуальной перечне страховых организаций.
Судом первой инстанции было установлено, обязанность заключить договоры заемщиком исполнена, условия кредитного договора соблюдены, сроки страхования продлевались посредством уплаты страховых взносов, что не оспаривалось ответчиком, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истце направлялось уведомление о необходимости заключить договор страхования на новый срок с другой страховой организацией и не отражены последствия не, которые наступят в результате бездействия заемщика. Поскольку таких доказательств представлено не было, оснований для увеличения процентной ставки в одностороннем порядке у банка не имелось.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении иска направлены на иную оценку установленных по делу значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они основаны на субъективном толковании апеллянтом обстоятельств дела, желании достичь иного правового результата разрешенного по существу спора, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и правильности выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы о неверно избранном истцом способе защиты, злоупотреблении истцом своими правами путем извлечения выгоды из своего положения, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
