Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

17 марта 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2022 года постановлено:

"исковые требования АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" к Ротаенко Лесе Анатольевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ротаенко Леси Анатольевны удовлетворить.

Признать истребование задолженности за жилищные услуги за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" в сумме 3972 руб. 55 коп. незаконным, признать обязательства по погашению задолженности отсутствующими.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" обратилось с иском к Ротаенко Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2019 по 01.05.2020 в размере 3.972 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Между АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" и собственниками жилого дома 01.09.2019 был заключен договор управления, который в дальнейшем был досрочно расторгнут по инициативе собственников жилого дома. За период с 01.09.2019 по 01.05.2020 истцом были проведены работы на сумму 441 959 руб. 50 коп., стоимость работ собственниками оплачена не была. Работы производились в соответствии с предписанием ДГЖН ЯО, обращением собственников и во избежание аварийных ситуаций в доме. Акты выполненных работ направлялись члену совета дома для подписания, но были возвращены в связи с отказом от получения. Обязанность по своевременной оплате жилищных услуг ответчиком не выполнена.

Ротаенко Л.А. обратилась со встречным иском к АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" о признании действий ответчика по истребованию мнимой задолженности за жилищные услуги за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 3972 руб. 55 коп. незаконными, признании обязательств по погашению задолженности отсутствующими.

В обоснование иска указано, что АО "Север-Инвест" не имеет оснований для взыскания с нее задолженности по оплате жилищных услуг. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на основании платежных документов (в т.ч. платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг размещенной в системе или иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилье и коммунальные услуги. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ею была внесена на основании платежного документа, задолженность у нее отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" не согласилось, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" и отказе в иске Ротаенко Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.03.2022 был объявлен перерыв до 17.03.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" по доверенности Вологдину В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ротаенко Л.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за жилое помещение определяется общим собранием собственников многоквартирного дома, размер платы за содержание и текущий ремонт установлен договором управления, не подлежит изменению в одностороннем порядке, спорный размер задолженности не выставлялся в платежном документе ответчику.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

По делу установлено, что Ротаенко Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирована в нем.

На основании договора управления от 01.09.2019 в период с 01.09.2019 по 01.05.2020 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест". Указанный договор досрочно расторгнут собственниками дома.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги в сумме 3.972 руб. 55 коп., а именно за выполненные в период управления многоквартирным домом работы по текущему ремонту дома, общая стоимость которых составила 441 959 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за которые собственникам была доначислена задолженность, условия их оказания, порядок финансирования, общим собранием собственников МКД не утверждались.

Истцом не доказано необходимость проведения текущих ремонтных работ в том объеме, как им указано (включая замену стояков в 27 квартирах), стоимость этих работ между собственниками и управляющей организацией не согласовывалась, расчет стоимости произведен истцом самостоятельно.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 2.2 Договора управления перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в Приложении N 1 к договору управления. Изменение перечня работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией, может производиться по решению общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию с управляющей организацией, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В соответствии с п.5.2 Договора управления стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно Перечня и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и помещения и действует один год с момента внесения в реестр лицензий субъекта РФ по управлению домами данных об управлении многоквартирным домом. За два месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока управляющая организация готовит предложения собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и выступает инициатором созыва общего собрания собственников с включением соответствующего вопроса в повестку дня собрания.

Пунктом 5.4 Договора управления предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы из расчета на 1 кв. м. и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. На момент подписания договора цена устанавливается в размере 23 руб. за 1 кв. м. и расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые рассчитываются управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством.

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным полному календарному месяцу. Плата за работы (услуги) по договору управления вносится собственником ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного управляющей организацией (п.п. 5.5, 5.6 договора управления).

Из сведений по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: <адрес> следует, что за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники жилых помещений не принимали решений о проведении текущего ремонта, в том числе, связанного с заменой стояков ХВС, ГВС, отопления, об утверждении объема работ и их стоимости.

Акт выполненных работ со стороны собственников не подписан.

Поскольку решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении такого ремонта не принимались, доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений о проведении общего собрания и повестке дня по ремонту, не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управляющей организации.

Указанный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого, помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы жалобы о том, что условиями договора управления предусмотрена обязанность собственников помещений оплатить имеющуюся у них задолженность за работы и услуги, оказанные управляющей организацией, не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика разницы между суммой начислений за содержание дома по тарифам и выполненными управляющей компанией работами.

Ссылка в жалобе на исполнение предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 24.10.2019 (л.д. 39) основанием к отмене решения суда не является, поскольку в нем указано о необходимости выполнения работ, не связанных с заменой инженерных сетей.

Позиция апеллянта о том, что проведение текущего ремонта было вызвано аварийным состоянием инженерных сетей, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, основанием к отмене решения суда не является, поскольку достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждена.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, представленные стороной истца: выкопировка из электронного журнала заявок и аварийных отключений, акты выполненных работ (подписанные только управляющей организацией), письмо о направлении для подписания актов выполненных работ. Указанные документы, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, представлялись суду, но не были надлежащим образом заверены, и судом не приняты.

Содержание представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что все выполненные истцом работы текущего характера, вне объема полученных за содержание и ремонт жилья денежных средств, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и вызваны аварийным состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка