Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице представителя Черновой Татьяны Павловны, третьего лица Худайбердиева Азиза Алишеровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Страховая Компания "Согласие" к Гончарову Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Гончарову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Гончарова Д.А. и автомобиля <.......>, под управлением Худайбердиева А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года была установлена вина Худайбердиева А.А., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец перечислил Гончарову Д.А. страховое возмещение в размере 173900 рублей. Поскольку постановлением от 21 февраля 2020 года производство по делу в отношении Худайбердиева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 86950 рублей являются для него неосновательным обогащением.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Страховая Компания "Согласие" и третье лицо Худайбердиев А.А.

В апелляционной жалобе истец ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице представителя Черновой Т.П. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент выплаты страхового возмещения, истцу не было известно о вынесенном постановлении о прекращении производства по административному делу в отношении Худайбердиева А.А. Обращает внимание, что в соответствии с Законом об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Считает, что суд в решении не указал основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а также отсутствует вывод о виновности или отсутствии вины Худайбердиева А.А.

В апелляционной жалобе третье лицо Худайбердиев А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика Гончарова Д.А. неосновательного обогащения.

Указывает, что его вина в ДТП не установлена. Административное производство в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление о прекращении производства не обжаловано, вступило в законную силу. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы отклонено начальником ОГИБДД, что подтверждает отсутствие у сотрудников ОГИБДД сомнений в обоснованности его позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернова Т.П., третье лицо Худайбердиев А.А. и его представитель Исхаков А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Ушаков С.А. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Гончаров Д.А., в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Положениями статьи 1, абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между ООО СК "Согласие" и Анисимовым В.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки "<.......>, сроком на один год, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8).

08 января 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Гончарова Д.А. и автомобиля <.......>, под управлением Худайбердиева А.А. (л.д. 79).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......>, принадлежащему Гончарову Д.А., были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени N 18810372200800002442 от 20 января 2020 года водитель Худайбердиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 78).

Согласно платежному поручению N 63796 от 21 февраля 2020 года и платежному поручению N 95170 от 17 марта 2020 года ООО "СК Согласие" на основании договора страхования выплатило Гончарову Д.А. ущерб в общей сумме 173900 рублей (л.д. 18, 19).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 21 февраля 2020 года производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Худайбердиева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 76)

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Поскольку вина водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлена не была, истец полагал, что на стороне Гончарова Д.А. возникло неосновательное обогащение в размере 50% выплаченного ему страхового возмещения, что составило 86950 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что из объяснений Худайбердиева А.А., отобранных в судебном заседании, и объяснений ответчика, содержащихся в административном материале, из схемы ДТП, а также видеозаписи, не следует, что Гончаров Д.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, тогда как Худайбердиев А.А., выехал на перекресток уже третьим по счету, допустив нарушение п.13.4 ПДД РФ, поскольку не пропустил ответчика, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении.

Таким образом, суд исходил из вины Худайбердиева А.А., посчитав установленным, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями Худайбердиева А.А., в связи с чем, страховое возмещение в полном объеме в сумме 173900 рублей получено ответчиком на законных основаниях.

Выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Худайбердиева А.А., его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 января 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: <.......>, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения Худайбердиева А.А. о том, что автомобиль под управлением Гончарова Д.А. неожиданно перестроился в крайний левый ряд и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Так, при покадровом просмотре видеозаписи усматривается, что в 18 часов 53 минуты 40 секунд, когда приступил к совершению маневра поворота налево автомобиль, находящийся на перекрестке впереди автомобиля Худайбердиева А.А., автомобиль под управлением Гончарова Д.А. уже двигался по крайней левой полосе, пересек стоп-линию и на 41 секунде приближался к середине перекрестка, когда Худайбердиев А.А. и начал движение.

Светофор для автомобилей Худайбердиева А.А. и Гончарова Д.А. не просматривается, но видно, что в это время для автомобилей, находящихся на полосе дорожного движения улицы М.Горького, пересекающей улицу 50 лет ВЛКСМ, горел красный (запрещающий) сигнал светофора, желтый сигнал загорелся непосредственно после столкновения в 18 часов 53 минуты 42 секунды, а зеленый - через 3 с лишним секунды, в 18 часов 53 минуты 45 (почти 46) секунд.

Учитывая режим работы светофоров (л.д.109) при длительности цикла желтого сигнала 6 секунд (3 секунды для каждого направления), автомобиль под управлением Гончарова Д.А. очевидно приближался к стоп-линии на мигающий зеленый - загорающийся желтый сигнал и на основании п.6.14 ПДД РФ вправе был продолжить движение, не прибегая к экстренному торможению.

При этом в случае должной внимательности Худайбердиев А.А. до начала движения при выполнении маневра поворота налево должен был видеть, что автомобиль <.......> не остановился на стоп-линии, а продолжил движение.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Худайбердиев А.А., допустивший нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, тогда как вины Гончарова Д.А. не установлено.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Худайбердиев А.А. было прекращено, преюдициального значения не имеет, - с выводами органа ГИБДД суд при разрешении спора не связан.

Ссылка истца на абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может был принята во внимание, поскольку устанавливает порядок выплаты страхового возмещения, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины Гончарова Д.А., неосновательного обогащения на его стороне не возникло, оснований для взыскания с ответчика половины страховой выплаты у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, повторяют позиции истца и третьего лица в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и нашли отражение в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице представителя Черновой Татьяны Павловны, третьего лица Худайбердиева Азиза Алишеровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка