Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожаевой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кожаевой Екатерины Александровны к САО "ВСК" о признании недействительным п. 9.6 условий страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожаева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и с учетом его уточнения в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным пункт 9.6 условий страхования по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, заключенному между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 32457 рублей 41 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 14 апреля 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере 32457 рублей 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 апреля 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере 4641 рубль 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что при получении потребительского кредита истица 27 марта 2018 года была вынуждена заключить с ответчиком договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Однако уже 29 марта 2018 года истица направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. 13 апреля 2018 года на счет истицы от ответчика поступило 5139 рублей 49 коп., что значительно меньше оплаченной страховой премии. Отказывая в возврате всей суммы страховой премии ответчик сослался на пункт 9.6 договора страхования, согласно которому возврат страховой премии предусмотрен лишь по части страховых рисков и составляет 13,67% от общей страховой суммы уплаченной страховой премии. По мнению истицы, спорное положение противоречит пункту 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кожаевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кожаева Е.А., полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы не включение в договор страхования предусмотренного Указанием Центрального Банка России условия о возврате в полном объеме платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя, в связи с чем требование о признании соответствующего пункта договора недействительным является законным и подлежит удовлетворению. Апеллятор указывает на наличие у нее права требовать возврата уплаченной суммы страховой премии и взыскания на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 9.6 условий страхования по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, заключенному 27 марта 2918 года между сторонами, с САО "ВСК" в пользу Кожаевой Е.А. взыскана страховая премия в размере 32457 рублей 41 коп., неустойка в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4641 рубль 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований Кожаевой Е.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2062 рубля 96 коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года по кассационной жалобе САО "ВСК" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кожаевой Е.А. неустойки в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4641 рубль 25 коп., взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кожаева Е.А. ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии отказано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда в вышеуказанной части судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, взыскании госпошлины подлежит отмене, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2018 г. между Кожаевой Е.А. и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 387 596 руб.90 коп. под 12,99% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комплексной финансовой защиты, включающей следующие страховые риски: по страхованию от несчастных случаев и болезней; по добровольному медицинскому страхованию.

В связи с чем 27 марта 2018 года истицей путем акцепта полиса-оферты САО "ВСК" N заключен соответствующий договор комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Страховыми рисками по этому договору являлись: п. 3.1 - несчастные случаи и болезни: смерть застрахованного, инвалидность 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1.1-3.1.4); п. 3.2 - добровольное медицинское страхование по программе "Приоритет жизни": возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в государстве <адрес> в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, страховым случаем является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования с указанием территории оказания услуг - государство Израиль (п. 3.2.1- 3.2.2). Страховая премия по всем рискам составила 37 596 руб. 90 коп. (п. 6 полиса).

Пунктом 8.1 полиса предусмотрено начало действия договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу страховщика (его уполномоченного представителя - в случае уплаты страхователем страховой премии представителю страховщика) в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего полиса-оферты.

По заявлению истицы в день заключения договора личного страхования ПАО "Бинбанк" перечислило САО "ВСК" страховую премию в размере 37 596 руб. 90 коп..

Однако уже 29 марта 2018 года Кожаева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

13 апреля 2018 года САО "ВСК" выплатило истцу часть страховой премии в размере 5 139 руб. 49 коп..

30 августа 2018 года истица направила в страховую компанию претензию, в которой просила возвратить ей страховую премию в полном размере, а именно доплатить 32 457 руб. 41 коп..

В ответе на претензию ответчик указал на расторжение договора страхования с 29 марта 2018 года и на невозможность возврата спорной части страховой премии по основаниям пункта 9.6 договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, в соответствии с которым при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату, возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1 - 3.1.4, что составляет 13.67% от общей суммы уплаченной страховой премии, возврат части страховой премии по рискам 3.2.1 - 3.2.2 не предусмотрен в соответствии с пунктом 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 9.6 договора страхования не противоречат нормам материального права и возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 - добровольное медицинское страхование, предусматривающее оплату медицинской помощи в Израиле, не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении требований о признании п.9.6 договора страхования недействительным, суд также отказал во взыскании с ответчика денежных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству условий пункта 9.6 договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исходила из того, что по общему правилу Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу указанного нормативного акта Центрального банка Российской Федерации, должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом исключения из общего правила установлены пунктом 4 названного нормативного акта. Между тем, спорный договор страхования по набору предусмотренных в нем страховых рисков относился к виду комбинированного страхования, в котором были объединены как страховые риски, формально подпадающие под действие пункта 4 названного нормативного акта (добровольное страхование, предусматривающее оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи), так и не подпадающие под него.

Исходя из намерений, которыми руководствовались стороны при заключении спорного договора страхования, распределения ответчиком страховых премий, с учетом чего за страховые риски 3.2.1 - 3.22.2 страховщику полагались спорные 32457 рублей 41 коп., обращения истицы к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования на второй день со дня его заключения, судебная коллегия, применяя правила пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о ничтожности условий пункта 9.6 договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, что, в свою очередь, не позволяло ответчику удерживать спорную сумму страховой премии в размере 32457 рублей 41 коп..

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия отменила полностью решение районного суда и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Кожаевой Е.А., признав недействительным пункт 9.6 условий страхования по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, заключенному 27 марта 2918 года между сторонами, взыскав с САО "ВСК" в пользу Кожаевой Е.А. страховую премию в размере 32457 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей.Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года в указанной части оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в настоящем судебном заседании рассматривает апелляционную жалобу Кожаевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон из договора личного страхования в части гражданской правовой ответственности за нарушение прав истца на своевременный возврат части страховой премии регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года факт нарушения ответчиком прав истицы по возврату ей страховой премии в полном объеме в связи с отказом страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, руководствуясь нормами материального права, предусматривающими неустойку за нарушение ответчиком денежного обязательства, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе во взыскании неустойки и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кожаевой Е.А. о взыскании неустойки.

Учитывая заявленный истцом период просрочки ответчиком исполнения обязательств, требования части 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 32457 рублей 41 коп., что соответствует размеру недоплаченной страховой премии.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Учитывая, что за нарушение денежного обязательства Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующим спорные правоотношения, установлена неустойка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае взысканию не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований судебная коллегия отменяет решение суда и в части взыскания госпошлины, взыскивает с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой потребитель был освобожден, в размере 2 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскании госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кожаевой Екатерины Александровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кожаевой Екатерины Александровны неустойку в размере 15000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожаевой Екатерины Александровны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2374 руб..

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка