Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Петрову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" страховое возмещение в порядке регресса в сумме 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее ОАО СО "Талисман") обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову А.В. взыскании в порядке регресса расходов по выплате страхового возмещения в размере 593064 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9131 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2016 года по вине водителя Петрова А.В. с участием автомобиля под его управлением <...>, государственный регистрационный знак (собственник Давлеев Д.Н.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Биджиева Ю.М. и ущерб его транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак . ОАО СО "Талисман" произведена выплата страхового возмещения Биджиеву Ю.М. за вред здоровью - в размере 500000 руб., за вред имуществу - 93064 руб. 53 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя Петрова А.В. не была застрахована, истец обратился к нему с регрессным требованием.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения суд не учел положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструкткризации долгов гражданина или реализации его имущества. Признаков наличия в его действиях грубой неосторожности судом не установлено, также не учтено, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен Биджиеву Ю.М., а не ОАО СО "Талисман", к которому данные основания взыскания не могут относиться.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Петрова А.В. Хабибуллин И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2016 года водитель Петров А.В., управляя технически исправной автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел сложные дорожные условий, в частности недостаточную видимость в темное время суток, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к стоящему автомобилю, своевременно мер к снижению скорости не предпринял, не выбрал безопасную полосу движения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля, в результате чего произошел наезд на потерпевшего Биджиева Ю.М., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2019 года Петров А.В. по указанным выше обстоятельствам признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , Давлеева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СО "Талисман", которое 15 апреля 2019 года перечислило потерпевшему Биджиеву Ю.М. страховое возмещение за вред здоровью - в размере 500000 руб., за вред имуществу - 93064 руб. 53 коп.

Согласно полису серии собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , Давлеев Д.Н., заключая договор страхования, не включил Петрова А.В. в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21 т. 1).

Вступившим в законную силу заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2019 года с Петрова А.В. в пользу Биджиева Ю.М. взыскано 266618 руб. 36 коп., в том числе на лечение и приобретение медикаментов - 37632 руб. 95 коп., на проезд близких родственников 12168 руб. 60 коп., наем жилья 20000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 93064 руб. 53 коп., расходы на экспертизу 5500 руб., расходы на эвакуатор 39500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Петров А.В. не был допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для регрессных требований страховщика, а также того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Биджиева Ю.М. взыскана с него по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как с причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО СО "Талисман" о взыскании выплаченного в соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 500000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Не оспаривая размер взысканного страхового возмещения, Петров А.В. ссылается на факт признания его банкротом как на основание освобождения от обязанности по исполнению требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2020 года Петров А.В. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина на срок четыре месяца до 20 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года завершена реализация имущества гражданина Петрова А.В., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела факт причинения вреда имуществу и здоровью потерпевшего Биджиева Ю.М., а также вина Петрова А.В. в форме грубой неосторожности установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

В силу указанных норм права должник не освобождается от исполнения обязательств о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Поскольку в рассматриваемом деле установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении от обязательств перед ОАО СО "Талисман", выплатившем страховое возмещение причиненного вреда здоровью и имуществу Биджиева Ю.М. не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Тот факт, что истец ОАО СО "Талисман" обратился к ответчику с регрессным требованием, не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения Петрова А.В. от его исполнения, поскольку возникшее обязательство связано с причинением ответчиком вреда здоровью потерпевшего. Осуществленная страховой компанией в рамках договора с собственником транспортного средства Давлеевым Д.Н. страховая выплата произведена по основанию причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем ее регрессное взыскание не меняет существа правоотношения для его участников и не свидетельствует о неприменимости в данном случае положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, указанный спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью после окончания производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка