Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2020 г. по исковому заявлению Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к ООО "Парк-Отель "Салынь", Филюкову Михаилу Юрьевичу, Кузнецовой Елене Михайловне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ситца микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" Хмелеву Г.В., представителя ответчика Кузнецовой Е.М. Шилину О.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма N, согласно которому ООО Парк-отель "Салынь" предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> годовых на остаток задолженности. Согласно п.7 договора заемщик обязуется возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договор и графиком платежей. Заемщик систематически нарушал график платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Филюковым М.Ю., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Е.М., договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТрансПростор".
Задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Парк-отель "Салынь", Филюкова М.Ю., Кузнецовой Е.М. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины. Требования к ответчику ООО "ТрансПростор" не поддержал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансПростор" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования микрокредитной компании удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО Парк-отель "Салынь", Филюкова М.Ю., Кузнецовой Е.М. в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С ООО Парк-отель "Салынь", Филюкова М.Ю., Кузнецовой Е.М. суд взыскал в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.М. просит решение суда отменить, уменьшить размер пени до размера двукратной учетной ставки Банка России. Указывает, что суд уменьшил пени до <данные изъяты> в год, что в несколько раз превышает установленную ставку банка и средневзвешенные процентные ставки, тем самым имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу директор микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" Воронцов А.Н. просит прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, решение суда в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу на основании договора уступки требования (цессии) N было произведено процессуальное правопреемство истца микрокредитной компании Брянский микрофонансовый фонд "Новый мир" на Жукову О.Ю. в части исковых требований к ООО "Парк-Отель "Саплынь", Филюкову М.Ю., Кузнецовой Е.М. о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представитель ответчика ООО "Парк-Отель "Салынь", ответчик Филюков М.Ю., ответчик Кузнецова Е.М., представитель третьего лица ООО "ТрансПростор", конкурсный управляющий ООО "ТрансПростор" Трушина Ю.Н.,Ж Жукова О.Ю. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке си.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ситца микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" Хмелеву Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Е.М. Шилину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МК БМФ "Новый мир" и ООО Парк-отель "Салынь" заключен договор микрозайма N, согласно которому ООО Парк-отель "Салынь" предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> годовых на остаток задолженности (п.5 договора), окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.1 в случае нарушения заемщиком условий п.З настоящего договора вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, пени и предъявить штраф в размере 10% от суммы микрозайма.
Согласно п.7 договора заемщик обязуется возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договор и графиком платежей.
Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае несовременного возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, Заемщик уплачивает пеню в размере 0, 3 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Филюковым М.Ю., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Е.М..
Кроме того в обеспечение обязательств заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТрансПростор", которое решением Арбитражного суда Брянской области признано несостоятельным должником (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ требования МК БМФ "Новый мир" включены в реестр требований кредиторов в сумме <данные изъяты> руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно п.11 условием обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору микрозайма является договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ., поручительство с солидарными обязательствами Филюкова М.Ю., поручительство с солидарными обязательствами Кузнецовой Е.М.
В силу п.1 договора поручительства N и договора N к микрозайму поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО Парк-отель "Салынь", а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо, всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ г.Согласно п.4 поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение универсальными правопреемниками заемщика всех его обязательств перед займодавцем возникших из договора микрозайма в обеспечение, которого заключен договор. Поручитель обязан возвратить задолженность по основной сумме микрозайма, причитающимися процентами и пени в срок, указанный в уведомлении, (п.8 договора) Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору микрозайма. (п.Ю). Факт заключения сторонами договора микрозайма на условиях, указанных в данном Договоре и согласованных сторонами при его заключении, а также факт заключения договоров поручительства, ипотеки в обеспечения обязательств по договору микрозайма, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом заемщиком допущено нарушение условий договора микрозайма по возврату суммы долга и уплате процентов, что также не оспаривается. Задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный расчет суд признал обоснованным и верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контрасчет ответчиками представлен не был. В части суммы основного долга и процентов ответчики полагают требования обоснованными. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжаловано. Заявление истца о частичном отказе от исковых требований основного долга и процентов за пользование денежными средствами представитель истца не поддержал, просил решение суда оставить без изменения. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд правомерно снизил размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Доводы подателя жалобы о не уменьшении размера пени до размера двукратной учетной ставки Банка России, судебной коллегией отклоняются, поскольку при снижении размера неустойки судами не допущено нарушений требований пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. По настоящему делу размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, превышает ключевую ставку Банка России, что согласуется с указанными правовыми нормами.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).В соответствии с абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которых подтверждается платежным поручением от 22.08.2019г. N 495. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина недоплаченная истцом при уточнении исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Брянск суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2020 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 9 февраля 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
