Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1509/2021

дело N (N дела в суде первой инстанции 2-422/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - Шишева Б.А. и ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 194 500 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей 00 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 A.M., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 A.M. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ФИО4, являясь помощником судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, совершила 6 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, а также 40 эпизодов служебных подлогов.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. По окончанию расследования уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12

Действия ФИО4 были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО2 A.M.) как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В результате незаконных действий Калакуток JI.P. у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность перечислить ФИО2 A.M. сумму денежных средств, указанную в изготовленном ею исполнительном листе ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 считает решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 194 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 090 рублей 00 копеек. В обоснование доводов указывает, что при предъявлении искового требования истец не ссылался на то, что неосновательное обогащение возникло у ФИО2 A.M. в результате незаконных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Считает, что поскольку истцом были перечислены денежные средства ФИО2 A.M. безосновательно, ответчиком они были получены, данный факт является достаточным основанием для взыскания с него полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции ссылался на то, что незаконные действия были совершены Калакуток JI.P. при отсутствии квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем у истца возникла обязанность перечислить на имя ФИО2 A.M. денежную сумму в результате незаконных действий самой ФИО4, а не иного лица.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приказа Председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимала должность государственной гражданской службы - помощника судьи в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.

Согласно приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея ОТ ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (40 эпизодов), в том числе и по ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду ФИО2 A.M.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, у занимавшей указанную должность ФИО4 возник преступный умысел на совершение служебного подлога путём внесения недостоверных сведений в материалы гражданского дела по иску ФИО2 A.M. к ПАО СК "Росгосстрах". Действуя умышленно из корыстной заинтересованности в интересах истца и его представителя, в целях получения истцом страхового возмещения, зная, что судьей Тахтамукайского районного суда ФИО7

гражданское дело по иску ФИО2 A.M. не возбуждалось и к своему производству не принималось, Калакуток J1.P. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Тахтамукайского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение помощника судьи Тахтамукайского районного суда, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не имеет права совершать данные противоправные действия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах", а также общества и государства, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО2 A.M., изготовив следующие фиктивные документы и подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда ФИО7: определение о принятии дела к производству; определение о подготовке дела к судебному заседанию; определение о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; определение о возобновлении производства по делу; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решение суда; исполнительный лист ФС N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 A.M. денежных средств в суммах 72 800 рублей, 72 800 рублей, 3 000 рублей 36 400 рублей, 1 200 рублей, 300 рублей, 8 000 рублей.

В результате незаконных действий Калакуток JI.P. у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность перечислить ФИО2 A.M. сумму денежных средств, указанную в изготовленном ею исполнительном листе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Незаконные действия Калакуток JT.P. причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства и общества в виде посягательства на нормальную деятельность Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, утраты авторитета и доверия к должностным лицам Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, а также нарушили право ПАО СК "Росгосстрах" на доступ к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, у истца ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательства по выплате денежных средств по исполнительному листу ФС N в пользу ФИО2 A.M.

Одд&ко, согласно кассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на лицевой счет N, открытый на имя ФИО2 A.M., денежные средства в размере 194 500 рублей (Л.д. 7).

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований сберег имущество (денежные средства в размере 194 500 рублей) за счет ПАО СК "Росгосстрах".

То обстоятельство, что ФИО2 A.M. не снимал данные денежные средства со счета, не исключает возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перешли в его собственности без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на лицевой счет ответчика.

9

На основании вышеизложенного, с ФИО2 A.M. подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 194 500 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" оплатило госпошлину в размере 5090 рублей, что подтверждается платежным поручением N 603 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

4).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 A.M. подлежит взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в размере 5090 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части удовлетворения требований истицы, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и вынести новое решении, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО2 A.M. денежных средств удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 194 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 090 рублей.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Шишев Б.А.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка