Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарраевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Петухова Максима Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску АО "Альфа-банк" к Петухову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Петухова М.А.
на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
Петухову Максиму Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шарыповского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-344/2016, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Петухов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.03.2016, которым удовлетворен иск о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО "Альфа-Банк". Кроме того, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления об отмене заочного решения суда, мотивируя требования тем, что на основании заочного решения выдан исполнительный лист ФС N 007893501 от 10.05.2016, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство N 60319/20/24051-ИП от 22.07.2020, о чем он узнал 27.07.2020 с сайта службы судебных приставов. Удержание денежных средств службой судебных приставов не производилось.Срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Петухов М.А. просит отменить определение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование требований, которым суд не дал должной оценки. Доказательства о получении им копии искового заявления, надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела отсутствуют. Фактически с августа 2014 года он проживает в принадлежащем его супруге жилом помещении по адресу: г. Шарыпово, мкр. Северный 40а-2, что исключало возможность получения им почтовой корреспонденции. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям надлежащего извещения о слушании дела, доказательств чему не представлено, не обоснован.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.
В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела,02.03.2016 Шарыповским городским судом Красноярского края постановлено заочное решение, которым с Петухова М.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина.
05.08.2020 в суд поступило заявление Петухова М.А. об отмене указанного заочного решения. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.
Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении спора ответчик извещался заказным письмом по известному суду адресу, включая указанный самим ответчиком в качестве места жительства адрес: г. Шарыпово, ул. Просвещения, 15, однако, все почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения( л.д.40).
Копия заочного решения направлена в адрес ответчика заказным письмом 09.03.2016, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 21.03.2016 ( л.д.44,46).
Кроме того, в мае 2020 судом решался вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Траст", о чем ответчик также извещался судом, по вызову в суд не явился, почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, с извещением о слушании дела, определением от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве, не получил.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке. Отказавшись от получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, ответчик тем самым злоупотребил своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.
Доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, поскольку фактически с 22.08.2014 проживал по другому адресу, копию решения не получал, не принимаются во внимание.
Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
По данным адресно-справочной службы Петухов М.А. с 01.02.2011 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, мотивированным текстом заочного решения направлялась Петухову М.А. по указанному месту регистрации. Сведениями о другом местонахождении ответчика суд не располагал. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения не представлено.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Петухова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
