Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мудрых Андрея Адольфовича удовлетворить.
Прекратить у Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****, Герасимову Софью Андреевну, ** года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны, Г. с регистрационного учета по адресу: ****.
Встречные исковые требования Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны к Мудрых Андрею Адольфовичу о признании приобретшими права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение по адресу: **** оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчиков Поповой А.А., Герасимовой М.А. - Щукиной О.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мудрых А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) к Герасимовой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., ** года рождения, Поповой А.А. о признании Герасимовой М.А., Поповой А.А. - прекратившими право пользования жилым помещением, Герасимовой С.А. - не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г Пермь, ул. ****.
В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2012 года жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве собственности Мудрых А.А. Истец, как собственник помещения, вселил в него свою маму М1., дочерей Герасимову М.А., Попову А.А., зарегистрировал по месту жительства 9 апреля 2012 года. Ответчики права постоянного пользования квартирой не имеют, регистрация их носит формальный характер, между истцом и ответчиками было соглашение, что они вселяться в квартиру не будут, и снимутся с учета по первому требованию истца. С ответчиками истец не проживает с весны 2004 года, после прекращения брачных отношений с их матерью, с начала лета проживает с М3., с которой состоит в зарегистрированном браке с 26 октября 2007 года. М1. умерла 16 августа 2014 года, после этого истец принял решение продать квартиру. Ответчики зарегистрированы в спорном помещении, однако длительное время в нем не проживают, создали свои семьи, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Герасимова М.А. зарегистрировала в данном помещении свою дочь Г., которая в квартиру не вселялась. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца по владению и распоряжению имуществом, они членами семьи истца не являются, совместного хозяйства не ведут.
Герасимова М.А., Попова А.А. предъявили встречные исковые требования к Мудрых А.А. о признании приобретшими права пользования жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, указали, что Мудрых А.А. состоял в зарегистрированном браке с М2., брак прекращен 24 сентября 2004 года.
В обоснование встречных требований указано на то, что Мудрых А.А., Герасимовой М.А., Поповой А.А. на основании договора приватизации от 7 апреля 2007 года принадлежала на праве собственности в равных долях квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. В 2012 году Мудрых А.А. предложил истцам продать общую квартиру, и на полученные денежные средства купить для них (Герасимовой М.А., Поповой А.А.) другую квартиру на средства, полученные от продажи их долей, на долю Мудрых А.А. была приобретена в ипотеку другая квартира. Квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** продана за 2050000 руб., истцы передали деньги ответчику, который на свое имя приобрел спорную квартиру, в ней истцы зарегистрированы по месту жительства с согласия ответчика, проживали в период с марта 2012 года по июнь 2020 года. Ответчик обещал переоформить квартиру на имя истцов, о том, что он передумал оформлять квартиру на их имя, истцы узнали в июне 2020 года, когда Мудрых А.А. самовольно выселил их из квартиры и поменял замки. Истцы по встречному иску полагают, что вселились в квартиру как члены семьи собственника, с его согласия, своевременно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в установленном порядке приобрели право пользования квартирой и имеют право требовать вселения в квартиру.
В судебном заседании истец, ответчик Попова А.А. не явились, извещены.
Представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что истцами не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчики совместно истцом не проживали, деньги от продажи квартиры на ул. **** были поделены между всеми собственниками пропорционально долям, Герасимова М.А. и Попова А.А. распорядились ими по своему усмотрению.
Ответчик Герасимова М.А. иск не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** проживали вместе с сестрой и мамой, бабушка в квартире не жила, в 2016 году вышли замуж, но продолжали приходить в квартиру, давали деньги маме для оплаты жилищно-коммунальных услуг, Мудрых А.А. начал оплачивать только с июня 2020 года, когда выселил дочерей из квартиры, другого жилья для проживания не имеют, дочь Гермасимова С. в этой квартире никогда не жила, в июне 2020 года Мудрых А.А. позвонил и сказал, чтобы приехали и забрали вещи, до настоящего времени в квартире осталась газовая колонка, которую покупали Герасимова и Попова, была стиральная машина, которую Мудрых А.А. продал.
Представитель ответчиков подтвердил доводы встречного иска, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о защите нарушенного права, дочери не могут быть бывшими членами семьи, невнесение коммунальных платежей не является основанием для прекращения права пользования хилым помещением, которое приобретено в установленном законом порядке, жилищно-коммунальные услуги оплачивались всегда в срок, что подтверждается справками об отсутствии задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Герасимова М. А., Попова А.А. просят об отмене решения суда, удовлетворении иска. Указали на то, что они не проживали в спорной квартире временно, временное не проживание не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, учитывая, что ответчики производили оплату за жилое помещение, в квартире хранились вещи ответчиков, при этом ответчики в других жилых помещениях права пользования или права собственности не приобрели. Ответчики не прекратили семейные отношения с истцом. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчики не прекратили право пользования квартирой.
В возражениях на жалобу истец Мудрых А.А. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе, доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, что из свидетельства о государственной регистрации права от 5 апреля 2012 года, выписки из ЕГРПН от 11 августа 2020 года квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в собственности Мудрых А.А., право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 1 марта 2012 года.
Согласно справке ООО "ЗУК" от 8 июня 2020 года, 31 августа 2020 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы по месту жительства с 9 апреля 2012 года собственник Мудрых А.А., дочери Попова А.А., Герасимова М.А., с 26 ноября 2018 года - внучка Г., ** года рождения, в период с 12 апреля 2012 года по 16 августа 2014 года была зарегистрирована мать собственника М1., снята с учета в связи со смертью.
Мудрых М.А. в связи с регистрацией брака 18 ноября 2016 года сменила фамилию на Герасимова.
Мудрых А.А. в связи с регистрацией брака 19 августа 2016 года сменила фамилию на Попова.
Мудрых А.А., Мудрых (Герасимовой) М.А., Мудрых (Поповой) А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 26 января 2006 года принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, право прекращено 2 марта 2012 года на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года. Квартира продана за 2050000 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 304 Гражданского кодекса РФ, п.11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, отклоняя требования ответчиков о признании приобретшими права пользования жилым помещением, исходил из того обстоятельства, что состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Герасимова М.А., Попова А.А. являются членом семьи собственников спорной квартиры, прекращение права пользования ответчиков жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, без фактического вселения в жилое помещение, не влечет за собой право пользования жилым помещением.
Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истцов с ответчиком материалы дела не содержат. В суде было установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, не реализовали право на вселение в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно прекратил право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, которую он приобрел после расторжения брака с Мудрых С.В. Ответчики не являются членами его семьи по смыслу жилищного законодательства, собственник не заключал с ответчиками соглашения о порядке пользования данным жилым помещением.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный срок в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не представлено и судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что между сторонами не прекращены семейные отношения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что временное не проживание не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, по смыслу которых к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, что по материалам дела нашло свое подтверждение.
Наличие кровного родства с собственником жилого помещения не является достаточным для сохранения дальнейшего права пользования помещением.
В соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", а также нормы ст. 1 ГК РФ (граждане осуществляют свои права в своем интересе), судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчиков при признании их утратившими права пользования квартирой по месту регистрации в силу ст. ст. 1, 3 ЖК РФ и ст. 25 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики производили оплату за жилое помещение, в квартире хранились вещи ответчиков, при этом ответчики в других жилых помещениях права пользования или права собственности не приобрели, правового значения не имеет, на выводы суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации собственником своих права.
Отсутствие другого жилого помещения, временный и вынужденный характер выезда не свидетельствует о том, что за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением.
Доводы ответчиков о приобретении истцом спорного помещения исключительно за счет средств от продажи жилого помещения от приватизации которого ответчики отказались объективными доказательствами в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ не подтверждены в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
