Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1509/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1509/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 мая 2021 года частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, удовлетворить частично.
Наложить арест на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111740 (Транспортное средство - автомобиль марки LADA 111740, выпуска N года, кузов (коляска) NN, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.
Взыскать с Мирохиной Е.В. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
установил:
ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.
В обоснование заявления указали, что постановлением третейского суда 12 марта 2021 года в отношении ответчика Мирохиной Е.В. приняты меры по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111740, выпуска N года, кузов (коляска) NN, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N), включающий запрет распоряжаться арестованным имуществом, ограничение права пользования арестованным имуществом и изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение истцу ООО МКК "Центрофинанс Групп";
- временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.
Просили суд принять указанные меры по обеспечению иска.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" Тетерин П.А. просит определение суда отменить в части отказа в применении обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества, включающего ограничение права пользования арестованным имуществом и изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение истцу ООО МКК "Центрофинанс Групп", а также в части отказа в применении обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами. Принять в указанной части новое определение, которым заявление удовлетворить полностью. Полагает, что в случае не принятия мер по запрету пользования предметом залога с передачей его на ответственное хранение залогодержателю ООО МКК "Центрофинанс Групп" существует реальная угроза его ухудшения, разукомплектования и гибели. Отмечает, что условия арбитражного соглашения сторон не содержат тех ограничений применения обеспечительной меры в виде ограничения должника в специальном праве, о которых указано в частях 2 и 4 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не было учтено судьёй.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (часть 3).
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.Из представленных материалов усматривается, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в третейский суд с иском к Мирохиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 101114 руб. долга; 40465,82 руб. - процентов за пользование суммой займа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 1843,04 руб. - неустойки; расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже; обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль LADA 111740.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мирохиной Е.В. совершать действия, направленные на распоряжение арестованным автомобилем LADA 111740, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, учитывая существо и характер предъявленных исковых требований, а именно - предъявление требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом, его изъятия с передачей на ответственное хранение ООО МКК "Центрофинанс Групп" суд исходил из того, что указанные меры не соответствуют целям обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у Мирохиной Е.В. специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами суд исходил из отсутствия законных оснований для их принятия по заявленным исковым требованиям.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях законодательства.
При этом ООО МКК "Центрофинанс Групп" допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения третейского суда об удовлетворении заявленных требований без принятия данных мер не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ограничения права пользования заложенным автомобилем, его изъятия и передачи на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку п. 1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Кроме того, необходимо отметить, что применение обеспечительной меры в виде изъятия заложенного автомобиля и его передачи на ответственное хранение ООО МКК "Центрофинанс Групп" повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по пользованию спорным имуществом, что нарушит принцип баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о применении обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у Мирохиной Е.В. специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами, не связанных с предметом спора, и, следовательно, не призванных обеспечить возможность исполнения решения третейского суда, противоречит вышеуказанным положениям ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При этом довод жалобы о том, что стороны согласовали возможность применения вышеуказанных обеспечительных мер в арбитражном соглашении правового значения не имеет, поскольку судья с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
