Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Ключ" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания "Ключ" в пользу Михайлова А.А. неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части-Михайлову А.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Ключ" к Михайлову А.А. отказать.
Взыскать с ООО "Компания "Ключ" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителей ООО "Компания Ключ" Фролова Р.В. и адвоката Коротаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Михайлова А.А. -адвоката Баженовой О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Ключ" о взыскании неустойки, указывая, что в <дата> году между ним и ответчиком было заключено несколько договоров подряда на строительство жилого дома, в частности, <дата>. был заключен договор NN на устройство фундамента, стоимость работ определена в размере ... рублей, денежные средства им полностью и в срок уплачены ответчику. Сметный расчёт к договору составлен не был, до настоящего времени не подписан акт выполненных работ. Вследствие указанного он надлежаще не уведомлён, какие именно работы и из какого материала по изготовлению фундамента были исполнены ответчиком, их реальная стоимость. Условиями договора срок окончания работ определён до <дата>., поскольку работы ему не переданы, за период <дата>. рассчитана неустойка за нарушение сроков (3%), размер которой он ограничил суммой, уплаченной по договору.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере - ... рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом в его пользу требований.
ООО "Компания "Ключ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Михайлова А.А. в пользу ООО "Компания "Ключ" задолженности по договору подряда от <дата>. NN (сумма не указана), по договору подряда от <дата> NN в размере ...., договорной неустойки в размере ... рублей, а всего - ... рублей. В обоснование указывали, что стоимость работ по договору подряда от <дата>. на устройство фундамента в соответствии с примерным сметным расчётом составила ... рублей. Ответчик заплатил ..... рублей, из которых стоимость работ ... рублей, остальное - приобретение стройматериалов. Истец приступил к выполнению работ, которые были приостановлены в связи с нарушением Михайловым А.А. условий договора - отсутствием обеспечения подрядчику временной подводки сетей электроснабжения, о чём заказчик был уведомлён. После возобновления работ окончены они были <дата> о чём заказчик уведомлен. <дата> работы были приняты без замечаний, составлен акт, который направлен заказчику. <дата>. заключен договор подряда NN на выполнение работ по устройству водопровода, канализации (наружные сети), электромонтажных работ (наружные сети), стоимость работ - примерно .... рублей. <дата>. между сторонами был заключен договор подряда NN на выполнение работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок и пр., стоимость работ по примерному сметному расчёту - ... рублей, не включая материалы и механизмы. Стороны пришли к соглашению экономии бюджета - распределения подрядчиком денежных средств на договоры NN N По договору NN работы выполнялись по мере необходимости, исходя из целесообразности их проведения, приёмка каждого этапа работ подтверждается составлением сторонами промежуточного акта. Сумма за выполненные работы, механизмы и материалы составила .... рублей, в кассу Михайловым А.А. внесены ..... рублей, задолженность составила ..... рублей. Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% в день, которую истец исчисляет с <дата>. По акту выполненных работ от <дата>. сумма за выполненные работы, механизмы, материалы составила .... рублей, заказчик отказался от оплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени в размере 0,1%. Сумма задолженности по договору NN составляет .... рубля. До заключения договора NN денежные средства по дополнительному соглашению <дата> в сумме .... рублей и сумма, внесенная заказчиком в размере ..... оприходованы подрядчиком на закуп строительных материалов, после чего <дата>. подрядчик приступил к выполнению строительных работ по договорам NNN. Заказчик неоднократно нарушал условия договоров NN N, согласно которым должен оплатить подрядчику 100% стоимости основных материалов, согласно сметному расчёту, при этом установлено, что работы должны оплачиваться каждые 14 дней. <дата>. подрядчик закончил выполнение работ по договору NN, о чём составлен акт, который вручен заказчику. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам NNN составляет .... рубля, размер неустойки - .... рублей, что совокупно составляет ... рублей. Ответчик от уплаты долга и начисленной неустойки в досудебном порядке уклонился, в связи с чем просят взыскать названную сумму с него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Компания "Ключ" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителей ООО "Компания "Ключ", которые просили об отложении судебного разбирательства в виду невозможности участия по делу по уважительным обстоятельствам. Указывает, что суд не разрешилходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей С. и П., что повлекло, по мнению заявителя, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает, что направление Михайлову А.А. документов по имеющимся договорным обязательствам, подтверждается скриншотами электронных сообщений. Считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку свои обязательства по договору N N были исполнены ООО "Компания "Ключ" <дата>. в полном объеме, о чем Михайлов А.А. был уведомлен, претензий у сторон на момент принятия работ по договору не имелось. Кроме того, полагает неправомерным исчисление судом размера неустойки от суммы договора, а не от стоимости выполненных работ. Считает, что определяя размер неустойки, исходя из норм ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3%, а не руководствуюсь положениями договора и требованиям истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору, суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований.
В возражения на апелляционную жалобу Михайлов А.А. полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Ключ" без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО "Компания "Ключ" (подрядчик) и Михайловым А.А. (заказчик) заключен договор подряда NN, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы производятся по адресу: <адрес> и заключаются в устройстве фундамента: песчаная подготовка, изготовление каркасов, установка опалубки, заливка бетоном, разборка опалубки, устройство гидроизоляции и утепление, согласно проекту.
По условиям договора от <дата> заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, оплатить выполненные работы. Заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы, либо денежную сумму на основании представленной сметы на приобретение строительных материалов.
Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что по завершении работ в сроки, установленные договором, подрядчик предоставляет заказчику почтовым отправлением или нарочно акт сдачи-приемки результата работ в сроки, установленные п.4.1 договора (до ....)
Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые приостановить или отказаться от исполнения договора, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует его исполнению, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; требовать оплаты выполненных работ, в том числе, если результат работ не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
Условиями п.4.1-4.2 договора сроки выполнения работ определены <дата>., при этом установлено право подрядчика в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком обязательств.
Согласно разделу 5 настоящего договора, стоимость работ определена в размере ... рублей в соответствии с примерным расчётом, определяющим цену работ, включая стоимость материалов. Примерный сметный расчёт является неотъемлемым приложением к договору подряда; оплате заказчиком подлежат все выполненные подрядчиком работы.
В силу п.6.2 договора, приёмка каждого этапа работ или конечного их результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ, который направляется заказчику почтовым отправлением либо нарочно. Заказчик, получив акт, в течение пяти рабочих дней обязан осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта сдачи - приёмки работ или направить мотивированный отказ от приёма работ путём направления почтой либо нарочно.
В случае отказа заказчика от приёмки работ стороны в течение пяти рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. (п.6.1.3)
В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность подрядчика в случае несвоевременного выполнения этапа работ выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В таком же размере подлежат уплате пени заказчиком в случае несвоевременной оплаты работ.
Во исполнение условий договора, Михайловым А.А. в кассу ООО "Компания Ключ" по приходно-кассовым ордерам N. были внесены денежные средства в размере ... рублей, N N от <дата>. в размере ... рублей (внесены М., действующей на основании письменной доверенности от Михайлова А.А., в счет договора от <дата>.-... рублей, .... рублей по договору от <дата>
В установленный договором срок, ООО "Компанией Ключ" выполненные по договору подряда работы не переданы заказчику по акту приема-передачи.
<дата>. Михайловым А.А. в адрес ООО "Компания Ключ" была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Достоверных доказательств направления истцу актов выполненных работ по договору <дата>., а также отказа Михайлова А.А. от подписания данных актов ООО "Компания Ключ" не представлено.
Удовлетворяя требования Михайлова А.А., суд, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 709,717,711,720 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ООО "Компания Ключ" в пользу Михайлова А.А. неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и штраф в размере ..... рублей.
Между ООО "Компанией "Ключ" и Михайловым А.А. также заключены договоры подряда от <дата>, от <дата> и от <дата>
Условиями договоров N N предусмотрено, что стоимость работ согласовывается сторонами и подтверждается подписанием примерного сметного расчёта, объёмы работ являются примерными, расчёт производится по фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком за каждые 14 календарных дней; приёмка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ, который подрядчик представляет заказчику почтовым отправлением либо нарочно.
Как следует из дела, представленные Обществом дополнительные соглашения NN, промежуточные акты выполненных работ и сметные расчеты, подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, подписи ответчика не содержат, отметки о направлении их Михайлову А.А. либо об отказе ответчика от подписания данных актов не имеют.
Разрешая встречные требования ООО "Компания Ключ" о взыскании с Михайлова А.А. задолженности и неустойки за выполненные по договорам подряда работы, суд 1 инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ представленные ООО "Компания Ключ" доказательства, пришел к выводу о том, что представленные подрядчиком акты не являются доказательством исполнения Подрядчиком обязательств по договорам N N от <дата>. и N N от <дата>., а наличие у Михайлова А.А. задолженности по договорам, не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п.1-2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1, п.3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п.5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания данных норм гражданского законодательства РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
В силу п.1, п.4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оценив представленные по делу доказательства, суд 1 инстанции обоснованно указал, что сведений о своевременной передаче результата работ по договору в дело ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы заявителя жалобы о приостановке выполнения работ по устройству фундамента по договору ввиду просрочки заказчика не основаны на представленных доказательствах, из которых следует, что уведомление от <дата> о приостановлении работ с <дата>. и уведомление от <дата>.о завершении работы по договору подряда от <дата>. не направлялись заказчику способами, согласованными в договоре подряда.
При этом получение указанных актов о приостановлении работ от ...... и приема-передачи работ от <дата>. заказчиком оспаривается.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом.
Вместе с тем, с расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения и передачи работ, суд 1 инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с <дата> (день, следующий за днем окончания работ по условиям договора) по <дата> (дата направления обществом на электронную почту Михайловой В.А. информации об окончании кладочных работ на объекта и авансового отчета).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата>. между сторонами заключен договор подряда NN, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен, перегородок, устройству ж/б перекрытий 1 и 2 этажей, то следующего этапа работ после устройства фундамента. Стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции, что к работам по кладке наружных и внутренних стен, перегородок жилого дома подрядчик приступил с <дата>. на основании вышеуказанного договора.
Таким образом, на <дата>. обязательства ООО "Компания Ключ" по договору от <дата>. перед Михайловым А.А. были исполнены и заказчиком приняты.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <дата>
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), как это предусмотрено в ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает, что размер неустойки должен быть снижен до .... рублей, то есть до той суммы, которая взыскана судом первой инстанции.
В этой связи, ошибочное указание в обжалуемом решении периода расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работы, не повлияло на итоговую величину размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки и применении порядка, установленного условиями договора и предусматривающими, что размер неустойки за невыполнение работ в срок, предусмотренный в договоре составляет 0,1% от цены от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором подряда от <дата>. ниже установленного ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что нарушает права потребителя, суд правомерно при расчете неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ применил размер неустойки, предусмотренный ст. 28 вышеуказанного закона.
Доводы жалобы ООО "Компания Ключ" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а доказательства представляются стороной по делу. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, которое Обществом в судебном заседании не поддержано, представление указанного ходатайства не обеспечено, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Ссылки заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчику при наличии ходатайства о его отложении в связи с занятостью представителя Л в другом процессе и нахождением директора ОО "Компания Ключ" Ф в командировке, не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые апеллянт не имел возможности предоставить в судебное заседание, в апелляционной жалобе не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в отложении разбирательства дела не повлек за собой нарушения прав Общества и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Ключ" повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в оставшейся части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
