Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1509/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1509/2020
Астраханский областной суд в составе судьи Стус С.Н., при секретаре Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Загребиной О.И. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
установил:
Волков Ю.Л. обратился в суд с иском к Загребиной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Волкова Ю.Л. к Загребиной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Загребина О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Загребина О.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Волков Ю.Л. сослался на нарушение его прав как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру действиями ответчика Загребиной О.И., препятствующей ему в пользовании квартирой. Предметом иска являлось требование Волкова Ю.Л. о возложении на Загребину О.И. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери в квартиру. К иску приложен ответ Загребиной О.И. на претензию Волкова Ю.Л. о предоставлении ключей от квартиры, согласно которому комплект ключей она не может передать, поскольку комплект в единственном экземпляре, а доступ в квартиру Волков Ю.Л. может получить только в заранее оговоренное время в её присутствии.
В судебном заседании представителем Волкова Ю.Л. - Мараховской-Янборисовой Т.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Волков Ю.Л. ходатайство поддержал.
В судебном заседании Загребина О.И. и её представитель Николаева А.В. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Волкова Ю.Л. к Загребиной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2019 г. Волков Ю.Л. пояснил, что комплект ключей передан ему Загребиной О.И. в ходе судебного процесса.
Отказывая в удовлетворении заявления Загребиной О.И. о взыскании с Волкова Ю.Л. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Загребина О.И. добровольно удовлетворила исковые требования Волкова Ю.Л. после предъявления иска.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С доводами частной жалобы о том, что определение суда нарушает права Загребиной О.И., судебная коллегия не соглашается, поскольку заявленное Волковым Ю.Л, как собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру требование об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры было удовлетворено в период рассмотрения спора ответчиком Загребиной О.И., которая отказала в претензии Волкову Ю.Л. о передаче ключей, указав на доступ Волкова Ю.Л. в принадлежащую сторонам квартиру только на условиях, определенных ею.
Поскольку заявленное истцом Волковым Ю.Л. требование являлось правомерным и было удовлетворено ответчиком Загребиной О.И. в период рассмотрения спора, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Загребиной О.И. - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка