Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-4105/2019) по иску Моренкова Сергея Александровича к АО "Тандер" о взыскании морального вреда, причиненного работодателем,
по апелляционной жалобе Моренкова С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019г.
(судья райсуда Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Моренков С.А.обратился в суд свышеназванным иском к ответчику, указывая, чтов соответствии с трудовым договором состоял с АО "Тандер" в трудовых отношениях в должности продавца в период с 4 апреля 2017 г. по 27 августа 2018 г. Впериод его работы работодателем постоянно нарушались его трудовые права, в частности, емуне был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, принуждался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, возлагали работу грузчика, не обусловленную трудовым договором; сверхурочная работа не оплачивалась; не надлежащим образом было оборудовано рабочее место. Кроме того, считает, что подвергся дискриминации в продвижении по работе.В связи с систематическим нарушением его трудовых прав, он испытывал моральные и нравственные страдания, что привело к ухудшению самочувствия и настроения, набору лишнего веса, он испытывал постоянную тревогу от того, что внесенная в трудовую книжку запись о работе продавцом в течение почти 17 месяцев, помешает ему устроиться на достойную работу.В связи с чем, Моренков С.А. просит взыскать с АО "Тандер" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 2-7).
Решением Ленинскогорайонного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Моренкову С.А. отказано (л.д. 109, 110-112).
В апелляционной жалобе Моренкова С.А.ставится вопрос об отменеили изменении решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, проситпринять по делу новое решениеили передать дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения (л.д. 114, 119-121).
В суде апелляционной инстанцииМоренков С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2017г. Моренков С.А. был принят на работу в АО "Тандер" на должность продавца в подразделение - магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 38-а (л.д. 8-13).
27 августа 2018г. истец уволен на основании его заявления от 13 августа 2018г. (л.д.14).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяисемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя перед работником, предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для возложения на работодателя обязанности возместить причиненный работнику моральный вред являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав не нашли своего подтверждения, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение трудовых прав истца, а также личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018г. постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/10-6803-18-И от 30 октября 2018г., которым АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено (л.д. 79-82, 83-87).
Установленные указанным решением суда фактические обстоятельства о том, что истец был ознакомлен и согласен с графиками отпусков и приказами о предоставлении отпусков, при этом каких-либо заявлений и жалоб работодателю не предъявлял, истцом ничем не опровергнуты.
Также из материалов дела видно, что Моренков С.А. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобами на работодателя, по которым проводились соответствующие проверки и давались ответы по существу обращения. Между тем, доводы истца о принуждении к работе в выходные и праздничные дни, выполнении работ, не обусловленных трудовым договором, нарушении продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, не нашли своего подтверждения при проведении проверок трудовой инспекцией. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении данного дела судом.
Как установлено судом, в период работы истца, жалоб с его стороны на непредставление перерывов в работе, на ненадлежащее оформление рабочего места ответчику не поступало. Доводы ответчика о том, что рабочие места сотрудников торгового зала магазинов "Магнит", а именно продавцов оборудованы необходимым кассовым инвентарем, банковскими терминалами, однотипными стульями, истцом не опровергнуты.
Из материалов дела также видно, что не согласившись с результатами рассмотрения его обращений и полученными ответами, Моренков С.А. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании письменных ответов незаконными и обязании провести проверку АО "Тандер" на предмет нарушения трудовых прав.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019г. в удовлетворении административных исковых требований Моренкова С.А. отказано. При этом судом было установлено, что в магазине "Магнит" по адресу г. Воронеж, ул. Лизюкова, 38-А, рабочие места сотрудников торгового зала, а именно продавцов оборудованы кассовым оборудованием, банковскими терминалами, креслами, а так же оргтехникой: персональный компьютер, принтер, сканер, оборудована комната сотрудников с персональными шкафами для одежды и необходимыми условиями для хранения, подогрева и приема пищи.Статьей 136 ТК РФ не предусмотрена выдача расчетных листков работникам под роспись, поэтому установить факт не выдачи Моренкову С.А. расчетных листков не представляется возможным.
Пунктом 4.1.1 трудового договора заявителю установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.Пунктом 4.1.4 трудового договора установлено - при работе в подразделении магазина "Магнит", в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственно-техническим условиям, работники привлекаются к работе в праздничные дни. Подписанием настоящего договора работник выражает согласие с работой в праздничные дни, если таковая выпадает ему по месячному графику работы.Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено - для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.
Из предоставленных документов (расчетные ведомости) установлено, что оплата в нерабочие праздничные дни в 2017г., 2018г. истцу производилась.Из табелей учета рабочего времени и графиков сменности установлено, в выходные дни Моренков С.А. на работу не выходил.С картой специальной оценки условий труда заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.Также Моренков С.А. был ознакомлен с графиками отпусков на 2017г., 2018г.
Каких-либо доказательств привлечения истца к работе в его выходные дни Моренковым С.А. не представлено и в материалах дела не имеется.
Из личной карточки учета выдачи СИЗследует, что форма для торгового зала (жилетка) истцу выдавалась 05 апреля 2017г., 01 октября 2017г., 02 апреля 2018г., о чем имеется его подпись в получении. Данное обстоятельство также ничем не опровергнуто.
Также истцом не отрицается, что с письменными заявлениями о переводе его на вышестоящую должность к работодателю он не обращался. Кроме того, перевод работника на вышестоящую должность является правом, а не обязанностью работодателя, реализация которого обусловлена рядом факторов, в том числе наличием соответствующей вакансии.
Таким образом, наличие оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, н которые указывается в жалобе, влекущие отмену решения, судом не допущены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
