Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1509/2020
02 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием ответчика Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Э. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92 536 руб. 28 коп., где 79 090 руб. 23 коп. - основной долг, 13 446 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 15 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 299 995 руб. 50 коп. под 18,5 % годовых (полная стоимость кредита - 32%) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 16 января 2020 года образовалась задолженность 92 536 руб. 28 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен, с Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана кредитная задолженность в сумме 92 536 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 976 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе Э., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Э. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 299 995 руб. 50 коп. под 18,5 % годовых (полная стоимость кредита - 32%) сроком на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался вносить в погашение кредита ежемесячный минимальный обязательный платеж.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 16 января 2020 года образовалась задолженность в размере 92 536 руб. 28 коп., из которых 79 090 руб. 23 коп. - основной долг, 13 446 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленными Банком выпиской из лицевого счёта за период с 15 марта 2012 года по 16 января 2020 года о движении денежных средств и расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16 января 2020 года в рамках названного кредитного договора.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск Банка и взыскал с Э. задолженность по кредиту в размере 92 536 руб. 28 коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку факт неуплаты ответчиком платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен на основании имеющихся в материалах дела документов. Представленные Банком расчёт сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16 января 2020 года и представленные в выписке из лицевого счёта за период с 15 марта 2012 года по 16 января 2020 года данные о движении денежных средств сомнений не вызывают, суммы полученные Э. как кредитные денежные средства, а также суммы, вносимые последним в счёт погашения кредитных обязательств, учтены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Э. ссылается на необоснованность расчётов Банком размера задолженности, полагая, что заявленная ко взысканию сумма завышена, а он, в свою очередь, исправно исполнял все распоряжения Банка по погашению ежемесячно предъявляемых ко взысканию сумм в счёт погашения вышеуказанного кредита, которые присылались банком ему посредством смс-сообщений.
В соответствии с требованиями о распределении обязанностей по доказыванию, изложенными в ч.ч.1 и 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, поскольку Э. полагал предъявленный Банком расчёт задолженности по кредиту <...>, заёмщиком по которому он является, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, был обязан представить подтверждающие доказательства излишне начисленных ко взысканию сумм как по основному долгу, так и по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом. При этом сведений о том, что Э. намеренно был лишён такой возможности, материалы дела не содержат.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Э. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ПАО КБ "Восточный", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными. Задолженность по договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по договору займа.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
