Определение Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1509/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1509/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Дурнева Р.Ю. - Рогозинской А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дурнева Р.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-567/2017 по иску Лавренчук Сергея Владимировича к Дурневу Роману Юрьевичу о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Лавренчук С.В. о взыскании с Дурнева Р.Ю. утраченного заработка. Указанным решением с Дурнева Р.Ю. в пользу Лавренчук С.В. взыскана сумма утраченного заработка за период с 29 марта 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 1 049 699 руб. 35 коп., возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
21 мая 2019 года Дурнев Р.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 марта 2017 года до полного погашения долга с ежемесячной уплатой задолженности в размере 7 000 руб.
В обоснование заявления указал, что его материальное положение после принятия судом решения изменилось в худшую сторону, так как с него взысканы алименты на содержание двух дочерей, жены и матери. В настоящее время он проходит военную службу по контракту в ФКУ "Войсковая часть 59968", иного дохода, помимо оплаты за военную службу, не имеет, как и не имеет какого-либо имущества и денежных накоплений.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявления Дурнева Р.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2017 года отказано.
В частной жалобе представитель Дурнева Р.Ю. - Рогозинская А.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, предоставить Дурневу Р.Ю. рассрочку исполнения решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 марта 2017 года до полного погашения долга с ежемесячной уплатой задолженности в размере 7 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно. За два года после вынесения решения суда жизненные обстоятельства и материальное положение Дурнева Р.Ю. сильно изменились. В настоящее время в отношении него возбуждено 4 исполнительных производства по взысканию алиментов на двух дочерей, мать и супругу. Имущественное положение Дурнева Р.Ю. не позволяет ему производить выплату Лавренчуку С.В. по 40 000 руб. в месяц.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечения срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеприведенных положений основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая Дурневу Р.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не установил обстоятельств, носящих исключительный характер, которые бы явились основанием для рассрочки исполнения решения суда, указав на то, что предоставление такой рассрочки исполнения решения суда, которую просит ответчик, нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, были учтены обстоятельства, указанные ответчиком, в том числе и материальное положение, судом данные обстоятельства исключительными признаны не были, поскольку исполнению решения не препятствуют.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Доводы заявителя о трудном материально положении, наличии возбуждённых в отношении него исполнительных производств по взысканию алиментов, само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного постановления, и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должников, учитывая при этом установленные законодательством об исполнительном производстве способы принудительного исполнения судебных постановлений, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая изложенное, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка