Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Калайтановой Ольге Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Калайтановой О.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 кв.м, занимаемого павильоном "Mr. Cyros" (шаурма) без оформления правовых документов в период с 18.04.2017 года по 31.05.2019г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года, письмом администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 08.08.2017 N 59-28-3935. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.
На основании изложенного истец просил взыскать с Калайтановой О.О. в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 51 813,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 03.06.2019 в размере 3 118,34 руб., проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 51 813,60 руб. в период с 04.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Калайтановой О.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактическое использование спорного земельного участка установлено специалистами Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик обязался демонтировать павильон без указания сроков. Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону сообщила Департаменту о необходимости начисления неосновательного обогащения в отношении ответчика, информацию о демонтаже не направляла.
По мнению апеллянта, факт пользования спорным земельным участком подтверждается тем, что ответчик частично оплачивала фактическое пользование земельным участком, оплата поступила в счет погашения долга с 09.05.2017 по 30.09.2019 включительно, также была оплачена пеня.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Департамента имущественно - земельных отношений Платонова А.О., представителя Калайтановой О.О. - Михайлову Ю.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Нормой статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, вменено в обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса).
По смыслу статей 1103, 1105 Гражданского кодекса РФдля взыскания суммы неосновательного обогащения необходимы установление факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону был установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 кв.м, занимаемого павильоном "Mr. Cyros" (шаурма) без оформления правовых документов в период с 18.04.2017 года по 11.05.2019 года. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном порядке.
В подтверждение факта пользования ответчиком спорного земельного участка истцом представлен протокол об административном правонарушении администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.04.2017 N б/н, письмо администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 08.08.2017 N 59-28-3935.
Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что на основании договора подряда от 28.08.2017 и акта приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017, павильон "Mr. Cyros" (шаурма), расположенный на спорном земельном участке демонтирован ответчиком в 2017г.
Так из условий договора подряда от 28.08.2017, заключенного между Калайтановой О.О. и ИП К.Д.В. следует, что подрядчик ИП К.Д.В. по заданию заказчика К.О.О. осуществил работы по демонтажу павильона "Mr. Cyros" (шаурма), расположенного по адресу:. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за выполнение которых ответчик оплатила 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017 к договору подряда от 28.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 352 от 29.08.2017.
Из материалов дела усматривается, что указанные документы в суде первой инстанции не оспаривались.
Из фотографий указанного земельного участка, имеющихся в материалах дела усматривается факт отсутствия павильона на спорном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции представленные истцом акт осмотра земельного участка от 04.08.2017г., протокол об административном правонарушении от 18.04.2017г., не принял в качестве доказательств пользования ответчиком земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.05.2019г., поскольку доказательств иных доказательств, свидетельствующих о пользовании земельным участком ответчиком за указанный период не представлено.
Из акта обследования от 18.10.2019 N 3478, выполненного ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель департамента следует, что земельный участок по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 кв.м, не огорожен, свободен от строений, на земельном участке осуществляется лоточная торговля плодоовощными товарами.
Также суд отклонил доводы истца о том, что ответчик частично произвела оплату за период с 09.05.2017 по 30.09.2017 и таким образом подтвердил, что пользовался участком более продолжительный период времени, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что истцу одновременно пришли квитанции за август и сентябрь 2017г., которые она оплатила.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 04.08.2017, протокол об административном правонарушении от 18.04.2017, письмо администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 08.08.2017 N 59-28-3935, фотоматериалы, пояснения сторон, договор подряда от 28.08.2017, представленный ответчиком, заключенный между К.О.О. и ИП К.Д.В., акт приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017 к договору подряда от 28.08.2017, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка, и, соответственно, доводы истца о том, что ответчик по указанному основанию приобрела или сберегла имущество истца, то есть, неосновательно обогатился за его счет.
Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе положений ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в жалобе, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. В связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
