Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Скрябина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Скрябина Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со 2 октября 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Скрябина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Скрябина Александра Сергеевича штраф в размере <...>
В удовлетворении требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Скрябина Александра Сергеевича судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования - город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Скрябин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" 15 декабря 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN.
В этот же день Скрябин А.С. выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме и оплатил <...> руб.
Согласно условиям указанного договора ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Павлино, и обязуется передать ему Скрябину А.С. в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 г., жилое помещение общей площадью 39,4 кв. м., а именно - квартиру NN в корпусе NN вблизи деревни Павлино городской округ Балашиха Московской области.
Ссылаясь на то, что в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок ответчик не исполнил свои обязательства, допустил просрочку его исполнения с 01 июля 2019 г. по 01марта 2020 (245 дней), проигнорировал претензию истца о добровольной выплате неустойки в указанной Скрябиным А.С. размере, а также на то, что с учётом указанных обстоятельств, истец был вынужден проживать в квартире с родственниками, в связи с чем испытал нравственные переживания, просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что размер заявленных Скрябиным А.С. в исковом заявлении неустойки и штрафа являются несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN от 15 декабря 2017 г., в связи с чем они подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает, что задержка строительства вызвана объективными причинами, являющимися уважительными, а именно необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность всего жилищного комплекса "Новоград Павлино", в котором находится многоквартирный дом и объект долевого строительства.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения Скрябину А.С. физических и нравственных страданий полученных в результате нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем его размер также подлежит снижению.
Приводит довод, о том, что обоснованным можно считать размер неустойки за период со 02 октября 2019 г. по 20 февраля 2020 г., исходя из показателя инфляции за соответствующий период, который составлял 1,2 %, в сумме <...> руб.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ст. 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2017 г. между Скрябиным А.С. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N N (далее - Договор).
В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 15 по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, в первой секции, на третьем этаже, порядковый номер на площадке N, условный номер объекта долевого строительства N, общей площадью 39,40 кв. м. и площадью неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) с понижающими коэффициентами 1,5 кв. м.
П. 5.1.2. указанного договора предусматривает передачу участнику объект долевого строительства, не позднее срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора проведению взаиморасчетов в соответствии с п. 4.1 - 4.3 настоящего договора. При этом допускается досрочное исполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору определен в течение трех календарных месяцев, начиная с 01 июля 2019 г.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением NN от 29 декабря 2017 г.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу в установленный Договором срок не передана.
Частично удовлетворяя исковые требования Скрябина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определена начальная дата исчисления периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем принимая во внимание условия заключенного сторонами договора определилко взысканию в пользу истца неустойки в размере - <...> руб. за период со 02 октября 2019 г. по 01 марта 2020 г. Не установив при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Признавая правильным вывод суда в части наличия оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 200 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал, что задержка строительства вызвана объективными не зависящими от него причинами, а именно необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность жилищного комплекса "Новоград Павлино", выполнением технических условий и договора технологического присоединения АО "Мосводоканал" по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения, в котором находится многоквартирный дом и объект долевого строительства. Задержка строительства инфраструктуры жилищного комплекса в том числе вызвана недобросовестностью подрядчиков, не исполнивших свои обязательства в установленные сроки.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что взыскание неустойки несоразмерной как уровню инфляции (1,2%), так и процентам по вкладам (5,05%) повлечет необоснованное обогащение одной из сторон по договору.
Приходя к выводу о необоснованности заявления ответчика и отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не принял во внимание, что задержка строительства объекта долевого участия, связана, в том числе с объективными и независящими непосредственно от застройщика обстоятельствами. Приходя к выводу о соразмерности неустойки, суд также не учел как компенсационный характер неустойки, так и соотношение цены договора и периода просрочки, отсутствие данных о наступлении для гражданина каких-либо негативных последствий в указанный период времени в результате нарушения ответчиком обязательства.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.
Принимая во внимание, вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02 октября 2019 г. по 01 марта 2020 г. до <...> руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
На основании положений ст. 151, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на фактических обстоятельствах дела. В данной части судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу истца в размере <...> руб. (<...>).
Принимая во внимание исчисление штрафа из расчета неустойки, размер которой уже определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, находит его соразмерным допущенному ответчиком нарушению по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от11марта2020г. изменить в части размера взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Скрябина Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (со 02 октября 2019 г. по 01 марта 2020 г.) в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Скрябина Александра Сергеевича штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования - город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части оставить решение Ливенского районного суда Орловской области от11марта2020г. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Семенова Г.В. Дело N 33-1509/2020
(N 2-1-361/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
