Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре: Абдуулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Масуевой С.А. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Масуевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Масуевой С.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что в администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Масуевой С.А. монолитного железобетонного каркаса на уровне первого этажа, наполненного кирпичной кладкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000079:210 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ, А/Б, ЗУ/1.
Согласно акту выездной проверки от 13.09.2019 г. N 000162, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать Масуеву С.А. снести за счет собственных средств монолитный железобетонный каркас на уровне первого этажа, наполненного кирпичной кладкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000079:210 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ, А/Б, ЗУ/1.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Масуева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указав, что ответчиком по делу суду были предоставлены копии правоустанавливающих документов на те объекты, которые суд первой инстанции признал самовольными постройками, которые были построены более 50-ти лет назад и признаками самовольной постройки не могли обладать.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-15458).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что незавершенный строительством спорный объект возведен в отсутствие в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000079:210, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ, А/Б, ЗУ/1, принадлежащем на праве собственности Масуевой С.А., возведен монолитный железобетонный каркас на уровне первого этажа, наполненного кирпичной кладкой.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом выездной проверки от 13.09.2019 г. N 000162, а также фотографиями возведенного строения.
Разрешение на строительство указанного объекта ответчиком не представлено ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое строение относится к боксам, возведенным в конце 60-х годов и указанное подтверждается копиями правоустанавливающих документов, якобы представленными в суд первой инстанции, в связи с чем не могло быть признано самовольной, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Постановление Главы города Махачкалы от15.12.2003 N 2627 "О предоставлении ООО "Сургут-Каспий" в собственность земельного участка под нежилыми помещениями турбазы "Приморская" <адрес> не может является основанием для строительства оспариваемого строения, поскольку ответчиком не обосновано отношение указанного документа к спорному строению.
В обоснование доводов о том, что спорное строение относится к боксам, возведенным в конце 1960-х годов ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства не представлены.
Установив, что собственником спорного объекта является Масуева С.А. суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу спорного объекта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО5
судей: ФИО4, Мустафаевой З.К.,
при секретаре: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
