Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лебедевой Ирине Анатольевне, Лебедеву Юрию Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Лебедевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Лебедевой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лебедевой И.А., Лебедеву Ю.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 974415руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Лебедевой И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 888262 руб. под 7,0% годовых на срок 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиком (дата) заключен договор N об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ..., а также договор поручительства N с Лебедевым Ю.Н. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, досрочно расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 30072 руб. 08 коп.
Представитель Банка Андросова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, с результатами судебной оценочной экспертизы была согласна.
Ответчик Лебедева И.А. заявленные требования не признала, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала, полагала, что имеет возможность получить страховое возмещение от страховой организации, поскольку ее ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств была застрахована по требованию Банка.
Ответчик Лебедев Ю.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.03.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от (дата) N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лебедевой И.А., с Лебедевой И.А. и Лебедева Ю.Н. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 974 415руб. 90 коп., в том числе: 1 870565 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 89972 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам; 7031 руб. 13 коп. - задолженность по пени; 6846 руб. 45 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 072 руб. 08 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N ..., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1959547 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедева И.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом должным образом не были оценены обстоятельства по делу, в частности, ее возможность исполнять в настоящее время кредитные обязательства, в то время как ранее имелись материальные трудности, поскольку кредит брался в валюте и имелись объективные сложности в его уплате. Полагает, что заявленные требования несоразмерны допущенным нарушениям, суд не предпринял возможности урегулировать спор путем заключения между сторонами мирового соглашения. Указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным местом проживания.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лебедева И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что имелись материальные трудности в уплате кредита, который брался в валюте, в настоящее время имеет возможность уплачивать кредит согласно графику платежей. Брак с супругом, который являлся поручителем по данному кредиту, расторгнут. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем и предметом ипотеки.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Лебедев Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Лебедевой И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с уловиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 888262 руб. на погашение рефинансируемого кредита от (дата) N у текущего кредитора - Банка ВТБ (ПАО), под 7 % годовых сроком на 182 месяца (л.д. 17-28).
В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита Банка ВТБ (ПАО) (далее Правила) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока, указанного в разделе 4 Индивидуальных условий, и после выполнения условий, предусмотренных разделом 4 Правил.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств на текущий счет заемщика (дата) подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-16), сторонами не оспаривалось.
По условиям договора (п.п. 3.2, 4.6, 4.8) заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа, установленного графиком платежей, в размере 16972 руб. 23 коп. (кроме первого и последнего) (л.д. 26-28).
Пунктом 8.4 Правил предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случаях нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Условиями кредитного договора (п.п. 4.9, 4.10) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и Лебедевым Ю.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно (л.д. 36-38).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лебедевой И.А. (дата) заключен договор об ипотеке N, по условиям которого залогодержатель (Банк) принял, а залогодатель (Лебедева И.А.) передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., общей площадью 46,6 кв.м. (л.д. 29-34). Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 46-47).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 составляет 1974415 руб. 90 коп., в том числе: 1 870565 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 89972 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам; 7031 руб. 13 коп. - задолженность по пени; 6846 руб. 45 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 6-9).
07.08.2019 Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности в срок по 06.09.2019 (л.д. 89-93), до настоящего времени задолженность не погашена. В период действия договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства (в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, мае 2019 года), последний платеж осуществлен 25.05.2019 (л.д. 13-15).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 115-116).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от (дата) N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый N, составляет 2449434 руб. (л.д. 121-170).
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения кредитного договора и солидарного взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, которые признаны существенными нарушениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) в пользу Банка задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере, и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену, исходя из заключения судебного эксперта, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30072 руб. 08 коп. в пользу Банка взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием досрочно кредитной задолженности в связи с несоразмерностью заявленных требований нарушенному обязательству противоречат обстоятельствам дела и условиям договора, указанным выше.
Удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Право кредитора потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору предусмотрено также п. 8.4.2 Правил.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 10-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору займа, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1974 415 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) для получения удовлетворения денежных требований истца из его стоимости.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1959 547 руб. 20 коп., суд обоснованно исходил из стоимости квартиры, определенной в экспертном заключении от (дата) N об оценке квартиры, в размере 80% от рыночной стоимости (2449434 руб. х 80%).
Доказательств об иной стоимости предмета залога ответчиками суду представлено не было, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости квартиры никем не оспорено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчика жилье не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).
Между тем, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из положений вышеуказанной статьи во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допущенная просрочка неисполнения обязательств по кредиту носила временный характер и в настоящий момент у апеллянта имеется возможность оплачивать платежи в соответствии с графиком погашения, правового значения не имеет, основана на неправильном толковании норм материального права (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Злоупотребления правом со стороны Банка, о чем указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание тяжелого материального положения ответчика, вызванного резким повышением курса доллара, поскольку кредит первоначально брался в валюте, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом на реструктуризацию долга, обратился в Банк с соответствующей просьбой, которая была удовлетворена путем заключения кредитного договора от (дата), с уплатой платежей в национальной валюте, для целей погашения ранее предоставленного (рефинансируемого) кредита, однако, свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил.
Ссылка ответчика на то, что судом не предпринимались меры по заключению сторонами мирового соглашения, ошибочная и не может являться основанием к отмене судебного решения. Заключение мирового соглашения возможно только по взаимному волеизъявлению сторон, в то время как представитель Банка намерения заключить мировое соглашение не выражал. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по рассмотренным требованиям и на стадии исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
