Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ТрансТехСервис- 20" к Глухих М. И. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Глухих М. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " ТрансТехСервис- 20"- Алексеева С. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " ТрансТехСервис- 20" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Глухих М. И., в котором просило взыскать денежную сумму в размере 195000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
Требования мотивировало тем, что по договору купли- продажи N ... от 29 августа 2019 года ( с учетом дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года), заключенному между ними ( сторонами), Общество продало ответчику автомобиль со скидкой в размере 195000 рублей. Этим же договором предусматривалось, что в случае отказа Глухих М. И. от договора страхования финансовых рисков, который она заключила со страховщиком добровольно, и расторжения договора страхования скидка, предоставленная ей при покупке транспортного средства, аннулируется, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму скидки, которую ответчик обязан доплатить в течение 5 календарных дней со дня изменения цены товара.
19 сентября 2019 года Глухих М. И. от договора страхования отказалась, в связи с чем 27 сентября 2019 года Общество направило ответчику претензию, полученную последним 15 октября 2019 года, с требованием об уплате денежной суммы в размере 195000 рублей, которую покупатель оставил без удовлетворения.
Поскольку стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, а заключение договора страхования обязательным условием для заключения договора купли- продажи не являлось, и ответчик был вправе приобрести автомобиль за полную стоимость или со скидкой, предоставляемой при совершении договора добровольного страхования, то в случае отказа от договора страхования Глухих М. И. должна исполнить обязательства, взятые на себя договором купли- продажи, в части доплаты цены товара.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.
Представитель Глухих М. И. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что аннулирование скидки является мерой ответственности, налагаемой на покупателя в случае отказа последнего от договора страхования, в связи с чем ее необходимо уменьшить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Глухих М. И., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью Страховой компании " Согласие- Вита" ( далее также- Страховщик), публичного акционерного общества " СОВКОМБАНК" ( далее также- Банк) в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Глухих М. И. в пользу Общества по договору купли- продажи N ... от 29 августа 2019 года денежную сумму в размере 195000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
Это решение обжаловано Глухих М. И., которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 11 сентября 2019 года от договора добровольного страхования, заключенного со Страховщиком, Глухих М. И.- покупатель отказалась, в связи с чем должна доплатить Обществу- продавцу сумму скидки в размере 195000 рублей, предоставляемую по условиям договора купли- продажи от 29 августа 2019 года, совершенного сторонами настоящего дела, только в случае наличия у ответчика договоров страхования со страховщиками- партнерами продавца.
При этом сумма скидки является частью цены товара, а не мерой ответственности, и уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) не подлежит.
В апелляционной жалобе Глухих М. И. ссылается на то, что по спорным правоотношениям транспортное средство передано ей ( ответчику) 29 августа 2019 года, а с требованием о доплате за товар Общество обратилось лишь после указанного события. Между тем по условиям договора купли- продажи ( п. 2. 6 договора) возможность увеличения цены товара продавцом в одностороннем порядке предусмотрена лишь до момента передачи автомобиля ей ( Глухих М. И.).
Кроме того, аннулирование скидки следует рассматривать как меру ответственности, налагаемую на покупателя в случае отказа от договора страхования, в связи с чем денежная сумма, о взыскании которой поставил вопрос истец, подлежала снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Эти общие нормы подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами, регулирующими спорные отношения. Так, в силу п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 500 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из данных норм следует, что в договоре розничной купли- продажи его стороны вправе согласовать фиксированную цену товара, в том числе в зависимости от определенных обстоятельств, влияющих на ее формирование, либо включить в договор условие, предусматривающее способ и порядок определения цены.
Как видно из настоящего дела, 29 августа 2019 года Общество- продавец и Глухих М. И.- покупатель подписали договор купли- продажи N ... и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с его условиями ( с учетом дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки, модели " Хёндэ ..." ( " Hyundai ...").
При этом итоговая стоимость указанного транспортного средства составляет ... рублей исходя из того, что покупателю из максимальной розничной цены в размере ... рублей, рекомендованной дистрибьютором, предоставляется скидка в размере ... рублей ( п. 2. 1 договора), в том числе скидка в размере 195000 рублей в случае, если до получения автомобиля он выполнит одно или несколько условий: в салоне продавца у партнеров продавца- страховых компаний в рамках программы сотрудничества совершит страхование имущественных интересов, страхование жизни, у соответствующей компании приобретет карту помощи на дорогах.
В случае, если покупатель после заключения договоров, перечисленных выше, обратиться с заявлением об отказе от любого из них либо расторгнет данные сделки досрочно, скидка в размере 195000 рублей автоматически аннулируется ввиду выбытия автомобиля из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней со дня изменения цены товара.
Кроме того, из п. 2. 6 договора купли- продажи усматривается, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема- передачи стоимость автомобиля, указанная в п. 2. 1 договора, может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке по любому из указанных ниже оснований:
в связи с увеличением существующих ставок и ( или) введением новых налоговых, таможенных и иных платежей ( сборов, пошлин или акцизов) ( подп. 2. 6. 1);
в связи с увеличением транспортных и иных расходов, а также изменением дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и ( или) увеличения стоимости расходов и ( или) изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля ( подп. 2. 6. 2);
в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3 % от ставки, действующей на дату заключения сторонами договора ( подп. 2. 6. 3);
в связи с повышением курса валюты более чем на 10 % от курса, действующего на дату заключения сторонами договора ( подп. 2. 6. 4).
В этот же день 29 августа 2019 года истец передал автомобиль ответчику.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из договора купли- продажи N ... ( с учетом дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года), условия которого подлежат толкованию в соответствии с правилами, изложенными в ст. 431 ГК РФ, следует, что уже в момент совершения данной сделки Общество и Глухих М. И. согласовали фиксированную цену товара в зависимости от того, воспользуется ли покупатель дополнительными возможностями, предоставляемыми последнему соответствующими компаниями в рамках программы сотрудничества с продавцом.
Что касается п. 2. 6 договора купли- продажи, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, то данный пункт отсылает на п. 2. 1 договора, который, в свою очередь, подлежит применению во взаимосвязи с условиями, изложенными в дополнительном соглашении от 29 августа 2019 года, являющемся неотъемлемой частью указанного договора купли- продажи.
Соответственно, в спорной ситуации речь идет не об изменении цены товара после заключения договора купли- продажи и передачи товара, предусмотренной п. 2. 6 этого договора, а о применении одного из двух вариантов ценообразования, изначально согласованных Обществом и Глухих М. И. в момент совершения договора купли- продажи. В связи с этим довод апелляционной жалобы, касающийся толкования упомянутых условий договора купли- продажи, является несостоятельным.
По смыслу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( т. е. императивными нормами).
При этом к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( ст. 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ, в том числе положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 1, 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 420 ГК РФ).
Как видно из настоящего дела, условия договора купли- продажи от 29 августа 2019 года, на основании которых истец просит удовлетворить его требования, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
29 августа 2019 года Глухих М. И. обратилась с заявлением, в котором изъявила желание быть застрахованным по генеральному договору коллективного страхования ... от 1 октября 2017 года, заключенному между Банком и Страховщиком. А 11 сентября 2019 она ( Глухих М. И.) обратилась к Страховщику и Банку с заявлениями о возвращении суммы страховой премии в связи с отказом от договора добровольного личного страхования.
15 октября 2019 года ответчик получил от истца письмо, в котором последний просил доплатить за автомобиль 195000 рублей ввиду аннулирования скидки в связи с несоблюдением условий, при наличии которых она предоставляется. Однако данное требование Глухих М. И. добровольно не исполнила.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, включая положения п. 1 ст. 500 ГК РФ, Глухих М. И. обязана исполнить обязательства, взятые на себя договором купли- продажи от 29 августа 2019 года, а именно оплатить товар без учета скидки по цене, согласованной в момент заключения договора розничной купли- продажи, ввиду того, что основания, при наличии которых данная скидка предоставлялась, отпали.
Как указывалось, ответчик также полагает, что предоставленная скидка является мерой гражданско- правовой ответственности, и к спорным правоотношениям применяются положения закона об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем этим объяснениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и для переоценки вышеуказанных выводов по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухих М. И. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
