Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
21 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Васюры Леонида Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васюры Л.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"" (далее - ФГБУ "Главрыбвод"), в котором просил признать незаконным приказ Верхневолжского филиала ФГБУ "Главрыбвод" N 40-к от 01.10.2019 "Об установлении персональных повышающих коэффициентов" в части установления Васюре Л.Е. персонального повышающего коэффициента в размере 0,1 должностного оклада, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец работает в должности <должность> Верхневолжского филиала ФГБУ "Главрыбвод" с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, фактически трудовой договор изложен в новой редакции, пунктом 4 дополнительного соглашения ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, также был установлен и выплачивался на протяжении длительного времени персональный повышающий коэффициент в размере 1,5 должностного оклада. Оспариваемым приказом N 40-к от 01.10.2019 Васюре Л.Е. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,1 должностного оклада. Работодателем в одностороннем порядке изменено существенное условие трудового договора - об оплате труда, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, поименованных в иске, влечет значительное снижение его заработной платы, такое изменение не было вызвано изменением организационных или технологических условий труда, полагает, что изданием данного приказа послужило его обращение в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, изданием незаконного приказа истцу также работодателем причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Васюра Л.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В удовлетворении ходатайства <должность> Верхневолжского филиала ФГБУ "Главрыбвод" Ускова И.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции представителя филиала - главного юриста Лукьяновой Н.И. и истца Васюра Л.Е. судебной коллегией отказано, поскольку истец явился в судебное заседание, об отложении судебного заседания ходатайство не поддержал, явку представителя юридического лица могла быть обеспечена путем выдачи доверенности иному надлежащему лицу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Васюру Л.Е., его представителя по ордеру адвоката Чистову И.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что персональный повышающий коэффициент относится к числу стимулирующих выплат, не носит обязательный характер, не имеет фиксированного размера и устанавливается руководителем персонально в отношении конкретного работника, работодатель имел право на установление истцу иного, чем определенного ранее коэффициента, оспариваемые истцом действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным акта, принятым в учреждении.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права - положения статей 21, 22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены верно.
Заработная плата включает в себя, в том числе, различного рода доплаты и надбавки, которые являются выплатами компенсационного характера или стимулирующими. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия персонального вознаграждения работника, однако не запрещает осуществлять подобные выплаты работнику (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).
Персональная надбавка представляет собой стимулирующую выплату индивидуального характера, предназначенную для конкретного работника. Указанная выплата выплачивается сверх установленного оклада и начисляется вместе с заработной платой.
Работодатель, исходя из своих финансовых возможностей, вправе самостоятельно определить порядок назначения указанных надбавок, в том числе по своему усмотрению установить размер надбавки, в частности в виде повышающего коэффициента к окладу.
Порядок установления персонального повышающего коэффициента к должностному окладу определен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Главрыбвод", из которого следует, что выплата персонального повышающего коэффициента является правом, а не обязанностью работодателя.
Позиция апеллянта о том, что уменьшение персонального повышающего коэффициента является уменьшением заработной платы и возможно только по соглашению сторон, как изменение определенных сторонами условий трудового договора, основана на ошибочном толковании закона и условий трудового договора.
Условиями заключенного с истцом трудового договора не установлен размер персонального повышающего коэффициента, его выплата предусмотрена на условиях, установленных Положением об оплате труда. Изменение размера указанной стимулирующей выплаты нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора, порядок которого определен статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Главрыбвод", утвержденного приказом от 27.11.2017 N 239, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу не образует новый должностной оклад и не учитывается при начислении иных выплат (стимулирующих, компенсационных), устанавливаемых в процентном отношении к окладу (пункт 2.6).
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах при наличии финансового обеспечения, принимается начальником учреждения (начальником филиала) в отношении конкретного работника и не может превышать 2,0 (пункт 2.7 Положения).
Установление истцу ответчиком персонального повышающего коэффициента на основании приказа от 30.05.2016 N 18-к (л.д. 62) без определения срока, на который установлена выплата, не лишает работодателя возможности установить иной размер персонального повышающего коэффициента.
То обстоятельство, что истец не ознакомлен с последними изменениями Положения об оплате труда, которыми предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу относится к выплатам стимулирующего характера, не влияет на правильность постановленного решения. Прежняя редакция Положения об оплате труда также позволяет охарактеризовать спорную выплату как стимулирующую.
Установление обжалуемым приказом <должность> персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере одного должного оклада, а истцу, занимающему должность <должность> - в размере 0,1 должностного оклада, не свидетельствует о дискриминации истца. В соответствии с пунктом 2.6 Положения об оплате труда данная выплата устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовленности работника, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов. Занимаемая должность определяющего значения при установлении размера персонального повышающего коэффициента к должностному окладу не имеет.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Васюры Леонида Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
