Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпудиновой С.О. к Цаплиной В.Н., Кадышевой С.Г., комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционной жалобе Сайпудиновой С.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сайпудиновой С.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кадышевой С.Г. и представителя ответчиков Погодиной С.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сайпудинова С.О. обратилась с указанным выше иском, просила признать недействительной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес>, с кадастровым N, утвержденную администрацией муниципального образования "Город Саратов"; признать зарегистрированное право Цаплиной В.Н. и Кадышевой С.Г. на земельный участок площадью 174 кв.м из земельного участка площадью 580 кв.м с кадастровым N по <адрес> отсутствующим.
В обоснование исковых требований указала, что 26.11.1997 года она приобрела в собственность квартиру <адрес>, представлявшую собой отдельно стоящий жилой дом. 22.12.1999 года по договору аренды ей был передан в пользование земельный участок площадью 354 кв.м из земельного участка общей площадью 934 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20.12.2011 года за ней признано право собственности на вновь возведенный на арендованном земельном участке жилой дом. 30.10.2015 года она выкупила арендованный земельный участок площадью 354 кв.м. В 2005 года на земельном участке площадью 174 кв.м, входящем в состав земельного участка площадью 580 кв.м, который она считала своим, ею был заложен фундамент еще одного дома площадью 36 кв.м. Однако, Цаплина В.Н. и Кадышева С.Г. оформили право долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по спорному адресу, площадью 580 кв.м без ее участия. По мнению истца, при формировании земельного участка с кадастровым N, занимаемого квартирами N, была допущена ошибка, в связи с чем площадь земельного участка составила 580 кв.м, что не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, так как при формировании границ данного земельного участка на нем уже находился незавершенный строительством объект, которое она начала возводить в 2005 году.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Сайпудиновой С.О. отказано.
Сайпудинова С.О. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что несмотря на наличие заявления об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе, судом не дана оценка уважительности причины ее неявки в судебное заседание 17.10.2019 года.
Возражая против доводов жалобы, Цаплина В.Н. и Кадышева С.Г. просят оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления мера города Саратова от 02.09.1999 года N 733-30 из земельного участка площадью 934 кв.м, расположенного по <адрес>, по договору аренды от 22.12.1999 года Сайпудиновой С.О. был предоставлен под домовладение сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым N площадью 354 кв.м.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12.08.2015 года N 2074 на основании заявления Сайпудиновой С.О. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 354 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым N с сохранением его в измененных границах.
По договору купли-продажи от 30.10.2015 года истец приобрела земельный участок площадью 354 кв.м в собственность.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20.12.2011 года за Сайпудиновой С.О. было признано право собственности на возведенный на указанном земельном участке жилой общей площадью 199,6 кв.м.
29.08.2018 года Сайпудинова С.О. продала жилой дом и земельный участок И.Л.А.
Земельный участок площадью 580 кв.м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.09.1999 года.
18.12.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок пропорционально площадям занимаемых квартир за Кадышевой С.Г. и Цаплиной В.Н.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Сайпудиновой С.О. в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права,
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований Сайпудинова С.О. ссылалась на то, что при формировании земельного участка площадью 580 кв.м Цаплина В.Н. и Кадышева С.Г. не согласовали с ней его границы, межевание участка проведено в ее отсутствие, площадь земельного участка не соответствует фактическому порядку пользования им, в ее пользовании находится земельный участок площадью 174 кв.м, на данном участке находится принадлежащий ей незавершенный строительством объект, 2005 года постройки, площадью застройки 36 кв.м, процентом готовности - 4%.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).
Из положений пунктов 1, 13 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Истец обратилась в суд с иском о признании недействительной схемы расположения земельного участка по <адрес>, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, результаты межевания этого земельного участка, постановление органа местного самоуправления, которым утверждена данная схема, ею не оспариваются.
Само по себе признание недействительной схемы расположения земельного участка не повлечет для истца каких-либо правовых последствий.
Кроме этого, как установлено, работы по образованию спорного земельного участка были проведены по инициативе самой Сайпудиновой С.О., участок имеет те границы, которые были установлены в результате раздела земельного участка площадью 934 кв.м истцом. Строений, принадлежащих истцу, введенных в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, на спорном земельном участке не имеется.
Сайпудинова С.О. обращалась в суд с исковым заявлением к Кадышевой С.Г. и Цаплиной В.Н. о согласовании границ земельного участка площадью 174 кв.м, однако от указанных требований отказалась, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2018 года отказ Сайпудиновой С.О. от иска принят судом.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Сайпудиновой С.О. о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у суда первой инстанции отсутствовали.
Не имелось оснований и для признания зарегистрированного права Цаплиной В.Н. и Кадышевой С.Г. на земельный участок площадью 174 кв.м из земельного участка площадью 580 кв.м с кадастровым N отсутствующим.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим возможно только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными лицами, у истца отсутствует иной способ защиты права, удовлетворение требований влечет для истца правовые последствия.
Вместе с тем указанным обстоятельства при разрешении настоящего спора не установлены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылалась лишь на то, что несмотря на наличие заявления об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе, судом не дана оценка уважительности причины ее неявки в судебное заседание 17.10.2019 года.
Указанные доводы несостоятельны, не влияют на правильность принятого по делу решения суда.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, следует, что статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Сайпудинова С.О. была извещена о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
Таких оснований у суда первой инстанции не имелось, истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании в назначенное судом время в связи с занятостью в другом процессе, не представлено.
Следует учитывать, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Кроме того, участие Сайпудиновой С.О. в соответствии с правилами статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обеспечено посредством явки в судебное заседание 17.10.2019 года ее представителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.10.2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сайпудиновой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
