Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-1509/2020, 33-4/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-4/2021
" 25 " января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0027-01-2020-000097-57 по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом Ивановской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента управления имуществом Ивановской области к Соловьеву Геннадию Станиславовича и Соловьеву Владимиру Станиславовича об освобождении земельного участка от объектов движимого имущества - удовлетворить частично.
Обязать Соловьева Геннадия Станиславовича и Соловьева Владимира Станиславовича освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, от строительных железобетонных блоков, кирпичей, автомобильной спецтехники и автомобилей.
Взыскать с Соловьева Геннадия Станиславовича и Соловьева Владимира Станиславовича в доход бюджета муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., то есть по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Соловьева Г.С. и Соловьева В.С. - адвоката Понитковой И.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в суд с иском к Соловьеву Г.С. и Соловьеву В.С. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что Ивановская область является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с постановлением правительства Ивановской области от 8.02.2013 г. N 31-п "Об утверждении Положения о департаменте управления имуществом Ивановской области" Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области по управлению и распоряжению имуществом Ивановской области, в том числе земельными участками, в пределах своей компетенции. Для целей строительства участок ответчикам не предоставлялся. На земельном участке расположены нежилое помещение здание рыбацкой базы общей площадью <данные изъяты>. м и 16 туристических домиков общей площадью <данные изъяты> кв. м. (движимые объекты), принадлежащие на праве собственности Соловьеву Г.С. и Соловьеву В.С. по ? доле, и нежилое здание домик рыбака общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Полищук Е.В. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется собственниками объектов недвижимости без надлежаще оформленных документов. За время пользования участком ответчики возвели 3 объекта капитального строительства. Указанные объекты обладают признаками капитального строительства, поскольку имеют фундамент. Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию ответчикам не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН сведения о расположении в пределах земельного участка 3 -х объектов недвижимого имущества отсутствуют. Указанные постройки следует признать самовольными и снести, поскольку они являются недвижимостью и возведены без разрешения собственника земельного участка, без разрешения на строительство. Против возведения трех объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, истец возражает. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ просил - признать самовольными постройками 3 одноэтажных строения, возведенные ответчиками на земельном участке истца с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> - обязать ответчиков за свой счет снести данные самовольные постройки и привести земельный участок истца с кадастровым номером N, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу; - предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленные сроки, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиками было представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что находящиеся на участке 16 объектов не являются объектами недвижимости, поэтому требование об их сносе подлежат рассмотрению в соответствии со ст.304 ГК РФ. Нахождение на участке движимых объектов, принадлежащих ответчикам, не позволяет по своему усмотрению департаменту распорядиться данным участком, включая его раздел. Площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, используемая ответчиками, составляет <данные изъяты> кв.м. Используемая ответчиками площадь участка значительно превышает предельный максимальный размер земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации данного объекта недвижимости. Департаментом было установлено, что помимо 16 движимых объектов (вагончиков) на участке расположены строительные железобетонные блоки, кирпичи автомобильная спецтехника и автомобили. Участок находится в водоохранной зоне, где движение, стоянка транспортных средств запрещена и установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. О нарушениях в водоохранной зоне свидетельствует предостережение N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес истца. Действиями ответчиков нарушаются права Ивановской области как собственника земельного участка. Ответчики пользуются земельным участком без каких-либо законных оснований.
Просил обязать Соловьева Г.С. и Соловьева В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для организации базы отдыха от 16 движимых объектов, строительных железобетонных блоков, кирпичей, автомобильной спецтехники и автомобилей.
В качестве 3-х лиц в деле участвовали администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский р-он Костромской области, Отдел государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Полищук Е.В.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом Ивановской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий собственнику Ивановской области от самовольных объектов( самовольных построек), принадлежащих ответчикам Соловьеву Г.С. и Соловьеву В.С., и произвести их демонтаж. Указывает, что спорный земельный участок находится в собственности Ивановской области, а 16 движимых объектов (домиков рыбака) в настоящее время находятся на участке собственника без надлежащим образом оформленных прав владения и пользования. Нахождение на участке указанных объектов не позволяет Департаменту по своему усмотрению распорядиться данным земельным участком, осуществить раздел земли, сдать ее в аренду, урегулировать договорные отношения. Полагает, что судом не была применена ст. 222 ГК РФ, предусматривающая возможность сноса самовольно возведенных недвижимых объектов, ст. 304 ГК РФ, допускающая освобождение земельного участка от указанных объектов. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), т.к. это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты являются движимыми согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат государственному кадастровому учету и регистрации права собственности. Уточняет, что между Департаментом и ответчиками Соловьевым В.С., Соловьевым Г.С. не начат процесс по заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Урегулирование договорных отношений с ответчиками не происходило. Не представлено доказательств о том, что арендодатель земельного участка возражений относительно расположения на земельном участке 16 домиков прежним собственником недвижимого объекта и движимых объектов ФИО9 не имел. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца права требования сноса (демонтажа) спорных объектов, не рассмотрены требования истца по существу как негаторные, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности субъекта Ивановской области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Пониткова И.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Соловьева Г.С. и Соловьева В.С. - адвокат Пониткова И.Б. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по просьбе представителя 3-его лица Полищук Е.В. - адвоката Григорова А.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-446/20 об определении порядка пользования земельным участком, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для организации базы отдыха, с ДД.ММ.ГГГГ является субъект РФ - <адрес>.
Согласно акту обследования данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется собственниками объектов недвижимости без надлежаще оформленных документов, на земельном участке на месте движимых объектов, принадлежащих Соловьеву В.С. и Соловьеву В.С., находятся 3 самовольно возведенных капитальных объекта недвижимости.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом Ивановской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ просил Соловьева Г.С. и Соловьева В.С. снести в добровольном порядке самовольные постройки.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 16 туристических домиков выполнены из металлических конструкций и не относятся к объектам недвижимости, следовательно, не подлежат государственному кадастровому учету и регистрации права собственности.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании договора купли-продажи здания рыбацкой базы с туристическими домиками по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на нежилое здание рыбацкой базы общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании Распоряжения департамента управления имуществом <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N по адресу: Костромская N, разрешенное использование: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления <адрес> и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6.4 договор аренды прекращается в случае смерти арендатора, перехода права собственности на здание рыбацкой базы.
Согласно приложению N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы ФИО9 и Полищук Е.В. рассчитан исходя из фактического использования земельного участка, в том числе ФИО9 - с площади <данные изъяты> кв.м., Полищук Е.В. - <данные изъяты> кв.м.
Как видно из уведомления в адрес ФИО9 Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка не возражает относительно изменения расположения 16-ти туристических домиков на земельном участке с кадастровым номером N с учетом Водного и Градостроительного законодательства РФ без изменения их площади и без проведения реконструкции.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала Соловьевой В.Г. здание рыбацкой базы, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> туристических домиков общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному адресу на указанном выше земельном участке с кадастровым номером N общей площадью N кв.м.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой В.Г. Департаментом управления имуществом <адрес> отказано в заключении договора аренды указанного земельного участка в связи с необходимостью расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания рыбацкой базы общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является Соловьев В.С.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.С. подарил Соловьеву Г.С. ? долю в праве общей собственности на нежилое здание данной рыбацкой базы. Также по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.С. подарил Соловьеву Г.С. 8 туристических объектов общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полищук Е.В. и <данные изъяты> Полищук Е.В. приобрела в собственность домик рыбака общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Полищук Е.В. признано право собственности на нежилое здание - домик рыбака, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом Ивановской области Соловьеву В.С., Соловьеву Г.С., Полищук Е.В. направил проект договора аренды указанного земельного участка, предоставлен срок для подписания договора 30 дней. Согласно проекту договора аренды земельного участка Полищук Е.В., как собственнику нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., Соловьеву Г.С. и Соловьеву В.С., как собственникам нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. м. и 16 туристических домиков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., предложено на срок <данные изъяты> лет заключить договор аренды земельного участка. Согласно приложению N к договору аренды расчет арендной платы Соловьеву Г.С., Соловьеву В.С., Полищук Е.В. произведен пропорционально площади объектов недвижимости на земельном участке.
Соловьевым Г.С. и Соловьевым В.С. протоколом разногласий в адрес Департамента управления имуществом Ивановской области предложено производить расчет арендной платы исходя из площадей движимого и недвижимого имущества принадлежащего собственникам объектов Соловьеву В.С., Соловьеву Г.С., Полищук Е.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента об освобождении земельного участка от объектов движимого имущества, суд учел то, что Соловьев В.С. и Соловьев Г.С. не оспаривали расположение на земельном участке автомобильной техники, железобетонных блоков и кирпичей, и обязал ответчиков Соловьевых освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по указанному адресу от строительных железобетонных блоков, кирпичей, автомобильной спецтехники и автомобилей.
В этой части судебное решение стороной ответчика не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, а именно требований об освобождении указанного земельного участка от 16 движимых объектов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики Соловьевы В.С. и Г.С., Полищук Е.В., будучи владельцами объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке ( нежилое помещение здание рыбацкой базы общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание домик рыбака общей площадью <данные изъяты> кв.м.), в силу нормы ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на предоставление земельного участка в аренду.
Ссылки Департамента в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка не заключен, выводов суда не опровергают.
Так, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом Ивановской области Соловьеву В.С., Соловьеву Г.С., Полищук Е.В. направил проект договора аренды указанного земельного участка, но Соловьевы Г.С. и В.С. возвратили его с протоколом разногласий из-за несогласованности вопроса о порядке расчета арендной платы при том, что порядок пользования земельным участком между Соловьевыми Г.С. и В.С. и Полищук Е.В. определен не был.
Как следует из заключенного Соловьевыми Г.С. и В.С. и Полищук Е.В. и утвержденного судом 04.12.2020г. мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-446/20, порядок пользования земельным участком между пользователями определен.
Из письма Департамента в адрес Соловьевых Г.С. и В.С. и Полищук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ данные лица обратились в Департамент с заявлением по вопросу предоставления земельного участка, заявление не соответствует требованиям ст. 39.17 ЗК РФ: не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, также к заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 39.15 ЗК РФ - отсутствует сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров.
Со ссылкой на п.3 ст. 39.17 ЗК РФ и п.п.1 и 3 раздела 2.10 Административного регламента заявление возвращено с разъяснением права на повторное обращение в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, также приложен образец заявления о предоставлении земельного участка и согласия заявителя на обработку персональных данных.
Адвокат Пониткова И.Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что заключение договора аренды земельного участка планируется в ближайшем времени, поскольку спорный вопрос о распределении арендной платы между пользователями был обусловлен отсутствием определения порядка пользования земельным участком, в настоящее время эта проблема решена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о сносе 16-ти рыбацких домиков по мотиву незаключенности договора аренды и отсутствия оформленного права на земельный участок судом отклонены правомерно при том, что спорящие стороны предпринимают меры к заключению договора аренды земельного участка.
При этом использование земельного участка Соловьевым В.С. и Соловьевым Г.С. путем размещения на нем 16 движимых объектов (рыбацких домиков) соответствует виду разрешенного использования - для организации базы отдыха.
Сведений о том, что Департамент намерен как-то иначе распорядиться данным земельным участком, осуществить раздел земли, о чем также упоминается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Поэтому ссылки в жалобе на нерассмотрение требований истца по существу как негаторных, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности субъекта Ивановской области, несостоятельны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
