Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-1509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1509/2019







26 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок до (...) с уплатой (...) % годовых. Истцом принятые обязательства исполнены, тогда как ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., штрафные санкции в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе сумма основного долга в размере (...) руб., сумма просроченных процентов в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, полагая ее несоразмерность недоказанной, с учетом добровольного снижения размера неустойки при подаче искового заявления.
Ответчик представила возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере (...) руб. под (...) % годовых сроком возврата до (...).
Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере (...) руб. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки до (...) руб.
С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также снизил размер неустойки с (...) руб. до (...) руб.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, следовательно, предметом оценки не является.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оснований для применения при расчете минимального её размера положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом даты заключения кредитного договора - (...).
При этом судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с ответчика штрафных санкций с (...) до (...) руб., ввиду явной несоразмерности указанной судом первой инстанции суммы последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности в виде штрафных санкций на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019г. по настоящему делу изменить в части размера денежных средств, увеличив размер штрафных санкций с (...) рублей до (...) рублей, взысканных с Семеновой Т. С..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка