Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбаловой Евгении Леонидовны к ООО "Ломбард Алтан-Инвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Жамбалова О.Ч.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Жамбалова О.Ч., представителей ответчика Иванова Д.Р., Доржиева Е.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жамбалова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ломбард Алтан-Инвест", просила признать недействительными:
- п. 5.1. договора залога автомобиля от 22 мая 2015 года о выдаче доверенности и нотариально удостоверенную доверенность от 22 мая 2015 года выданную Жамбаловой Е.Л. Нимаеву Д.Н. на право распоряжения транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ...;
- п. 5.2 договора залога автомобиля от 22 мая 2015 года, заключенного между Жамабловой Е.Л. и ООО "Ломбард-Инвест" о начислении дополнительных процентов за просрочку возврата займа и условия об увеличении процентной ставки;
- п. 3.3. договора займа от 22 мая 2015 года, заключенного между Жамбаловой Е.Л. и ООО "Ломбард Алтан-Инвест" о переменной процентной ставке за пользование займом;
- условие залогового билета N АИ 000016 от 29 ноября 2015 года о процентной ставке в размере 0,283 % в день;
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 408 202,51 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.,
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы следующим.
22 мая 2015 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истцу предоставлен заем на сумму 800000 руб. под 8,5 % в месяц на срок до 22 июня 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала в залог ответчику принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 на основании договора залога от 22 мая 2015 года. В этот же день нотариально оформила и выдала на имя <...> доверенность с правом продажи вышеуказанного автомобиля. В период с 22 мая 2015 года по 29 ноября 2015 года ответчиком семь раз продублировано оформление отношений займа путем подписания договоров займа и залога и выдачи залоговых билетов.
В судебное заседание истец Жамбалова Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ее представитель истца Жамбалов О.Ч. иск поддержал, пояснил, что имело место переоформление отношений займа путем заключения договоров займа и залога семь раз. Оригиналы договоров займа и залога от 22 мая 2015 года переданы ответчику для проведения перерасчета процентов, обратно истцу не возвращены.
Представители ответчика ООО "Ломбард Алтан-Инвест" Доржиев Е.Г., Иванов Д.Р. иск не признали, сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2018 года которым иск Жамбаловой Е.Л. к ООО "Ломбард Алтан-Инвест" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения. Пояснили, что в период с 22 мая 2015 года по 29 ноября 2015 года истец оплачивала проценты за пользование займом, оригинал договора займа не сохранился. Пояснили, что процентная ставка в размере 0,283 % в день в залоговом билете АИ 000016, указана неверно, проценты за пользование займом начислялись исходя из ставки в размере 86,1 % годовых. Требования о взыскании задолженности исходя из процентной ставки в размере 0,283 % в день истцу не предъявлялись, расчет долга произведен из 86,1 % годовых.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жамбалов О.Ч. просит об отмене принятого по делу решения, удовлетворении иска. Указывает, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями специального закона Федерального закона "О ломбардах", а общие правила ГК РФ применяются в части не урегулированной названным законом. Кроме того, предмет залога был изъят ответчиком и реализован без учета положений ч. 4 ст. 4, ст. 12 названного Федерального закона, а именно в отсутствие надлежащего уведомления заемщика, после того как транспортное средство считается невостребованным. Отмечает нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства ввиду отказа в принятии уточнений исковых требований от 18 января 2019 года, от 29 января 2019 года.
В заседании судебной коллегии истец Жамбалова Е.Л. не явилась.
Ее представитель Жамбалов О.Ч. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22 мая 2015 года произошла сделка с Обществом, у которого права по поводу займа и хранения ограничены в силу закона. Данное правило установлено ч. 4 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах". Частью 5 ст. 2 этого закона установлено, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться сданными на хранение вещами. Данное требование содержится в ст. 358 ГК РФ, согласно которой ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Условие в п. 5.1 о выдаче доверенности либо ее отсутствии не является важным. Сделка произошла 22 числа, с этого числа оформление сделки, выдача документа возложена на ломбард (ч. 4 ст. 7 договора займа). Законом предписано, что договор займа оформляется путем выдачи заемщику залогового билета, при этом залоговый билет является договором займа, бланком строгой отчетности, первичным учетным документом, приравненном к кассовому чеку. Форма бланка строгой отчетности установлена Приказом Минфина РФ от 2008 года N 3н, все реквизиты, указанные в ст. 7 договора займа, вложены туда. Залоговые билеты не соответствуют форме, утвержденной п. 4 Постановления Правительства РФ N 359 от 2008 года, согласно которому бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем, а в рассматриваемом случае они были распечатаны на компьютере. Жамбалова Е.Л. платила по договору за май в июне, за июнь в июле, после этого она не заключала, не подписывала и не исполняла договор. В последующих договорах не ее подписи. В августе истец подписала договор, но оплату не производила, он сам заплатил за июль. Ходатайство о почерковедческой экспертизе по поводу подписей в договорах стороной истца не заявлялось, поскольку данные обстоятельства не нуждаются в доказанности и экспертной оценке. Отрицал, что истец подписывала договоры в сентябре, октябре и ноябре 2015 года.
Представители ответчика Доржиев Е.Г., Иванов Д.Р. законность решения суда поддержали, пояснили, что законодательством предусмотрено, что бланк залогового билета изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированной системы, в данном случае была использована автоматизированная система "Ломбард". Договор от 22 мая 2015 года не обнаружен. Фактически взаимоотношения с истцом сложились, деньги и автомобиль были переданы в мае, а договор был подписан 29 ноября 2015 года. Согласие Жамбаловой Е.Л. с установленной процентной ставкой подтверждается передачей денежных средств истцу, передачей автомобиля ломбарду. Общество обращалось в суд с иском к Жамбаловой Е.Л. о взыскании суммы основного долга и процентов, в феврале 2019 года вынесено решение об удовлетворении иска на основании расчета ломбарда. По названному делу ломбард взыскивал с ответчика денежные средства, поскольку автомобиль был реализован не истцом, а самим ответчиком. Ломбард вправе выдать заложенное имущество самому собственнику или его представителю по доверенности. Ломбард выдал автомобиль представителю истца <...>
Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (ч. 2 ст. 358 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 358 Гражданского кодекса РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:
1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);
2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;
3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
4) сумма оценки заложенной вещи;
5) сумма предоставленного займа;
6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;
7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);
8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;
9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.
Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.
Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.
Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 указанной статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.
Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона (ст. 8 указанного ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений; должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 октября 2018 года, иск Жамбаловой Е.Л. к ООО "Ломбард Алтан-Инвест" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
Названным судебным постановлением установлено, что 22 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, ответчиком истцу выдан заем в размере 800000 руб. В свою очередь, ответчик передал в пользование истцу денежные средства в размере 800 000 руб., в свою очередь, истец передала в залог ответчику транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado
150, государственный регистрационный знак ..., сторонами исполнены обязательства, предусмотренные договорами займа и залога.
29 ноября 2015 года между сторонами заключены договоры займа и залога, согласно которым Жамбаловой Е.Л. предоставлен заем в размере 800000 руб. под 8,5 % ставки от суммы займа на срок 30 календарных дней под залог вышеуказанного автомобиля, выдан залоговый билет N АИ000016.
Установлено и не опровергнуто стороной истца, что в установленный срок денежные суммы по договору займа истцом ответчику не возвращены.
22 мая 2015 года Чимитовой А.Б-М., врио нотариуса
Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., удостоверена доверенность Жамбаловой Е.Л., согласно которой последняя уполномочивает не представителя ООО "Ломбард Алтан-Инвест" <...> распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. регистрационный знак ..., и предоставляет право продажи автомобиля с подписанием соответствующего договора.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позиции сторон, нормы права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе иске не усмотрев оснований для признания недействительными оспариваемых условий договоров залога и займа, взыскания неосновательного обогащения и факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ООО "Альфа-Ломбард".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного согласно требованиям действующего законодательства.
Отклоняя требования иска о признании недействительным п. 5.1, п. 5.2 договора залога от 22 мая 2015 года, п. 3.3. договора займа от 22 мая 2015 года районный суд указал, что в нарушение положений ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, стороной истца не представлены подлинники договоров от 22 мая 2015 года, подтверждающие наличия в них оспариваемых условий.
Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенной нормы подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие лишь копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Таким образом, как правомерно отмечено районным судом, истцом не доказан факт наличия оспариваемых условий в договорах займа и залога, заключенных истцом и ответчиком 22 мая 2015 года.
Доводы жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Требование иска о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2015 года выданной Жамбаловой Е.Л. на имя <...> также отклонены районным судом ввиду отсутствия доказательств понуждения истца к ее выдаче, поскольку согласно названному документу Жамбаловой Е.Л. были разъяснены смысл, значение доверенности и правовые последствия, содержание ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ, дееспособность истца нотариусом проверена.
Выводы районного суда в данной части подробно мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие договоров займа, оформленных посредством выдачи залоговых билетов п. 4 Постановления Правительства РФ N 359 от 2008 года, согласно которому бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем, а в рассматриваемом случае они были распечатаны на компьютере.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" бланк строгой отчетности изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
Из приведенного пункта Постановления, пояснений стороны ответчика усматривается, что имеет место два способа изготовления бланка документа, ООО "Ломбард Алтан-Инвест" избран способ с использованием автоматизированной системы "Ломбард", что не противоречит установленному законодателем порядку.
Ссылки в жалобе на несоблюдение ответчиком положений ч. 4 ст. 4, ст.12 Федерального закона "О ломбардах", а именно предмет залога был реализован без учета надлежащего уведомления заемщика, после того как транспортное средство считается невостребованным, несостоятельны, противоречат материалам дела.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2016 года заключенный между Жамбаловой Е.Л., в лице представителя по доверенности <...>., и <...>. согласно которому автомобиль был продан последнему за 1 100000 руб.
Факт получения денежных средств от покупателя 13 апреля 2016 года подтвержден подписями сторон договора.
Также сторона истца отмечает нарушение районным судом положений процессуального законодательства ввиду отказа в принятии уточнений исковых требований от 18 января 2019 года, от 29 января 2019 года.
Вместе с тем, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 18 января 2019 года не усматривается, что представителем истца заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований. При этом, 29 января 2019 года районным судом протокольным определением согласно ч. 2 ст. 244 ГПК РФ отказано в принятии уточнения иска, поскольку из заявления следует одновременное изменение, как предмета, так и основания иска, что согласно ст. 39 ГПК РФ недопустимо.
Обратное из материалов дела не усматривается, заявление об уточнении требований к материалам дела не приобщено, к жалобе не приложено.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года по иску Жамбаловой Евгении Леонидовны к ООО "Ломбард Алтан-Инвест" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Б.С. Семенов
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
Е.С. Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка