Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1509/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пегушина Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Пегушина Василия Евгеньевича Хлгатяна С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "УК "Левобережная" Серебряковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Пегушин В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО "УК "Левобережная"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185600 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 в размере 24990 руб., а также за период с 14.11.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы на проведение оценок в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N/__/, расположенной на последнем этаже дома /__/, который обслуживает ООО "УК "Левобережная". 20.06.2018 произошло затопление спальни указанного жилого помещения. Отчетом ООО "ПРОФАУДИТЭКСПЕРТ" сумма ущерба с учетом износа установлена в размере 71400 руб. Причиной затопления согласно составленному ответчиком акту явился прорыв соединительной гайки воздухоотводчика системы отопления на техническом этаже. 21.09.2018 произошло еще одно затопление квартиры, в результате которого были повреждены потолок, пол и стены зала. Отчетом ООО "ПРОФАУДИТЭКСПЕРТ" сумма ущерба по данному затоплению с учетом износа установлена в размере 114200 руб. Ответчику была направлена претензия, однако ущерб управляющая компания до настоящего времени не возместила.
Представитель истца Хлгатян C.JI. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Левобережная" в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в части возмещения суммы ущерба в размере 39388,76 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ООО "УК "Левобережная" в пользу Пегушина В.Е. 39388,76 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 19694,38 руб.;
в остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ООО "УК "Левобережная" в пользу Пегушина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 2805 руб., расходы по составлению отчетов по оценке в размере 1122 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Хлгатян С.Л. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование указывает, что у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в отсутствие объективных доказательств недостоверности представленных истцом отчетов.
Суд необоснованно сослался на акт от 21.09.2018 как на доказательство, поскольку данный документ не подписан собственником квартиры, изготовлен "задним" числом.
Также бездоказательным является вывод суда о том, что заявленный в претензии истца от 28.09.2018 ущерб в размере 75600 руб. включал в себя стоимость восстановительных работ как в зале, так и в спальне.
Кроме того, суд отклонил ряд ходатайств истца (о назначении по делу повторной экспертизы, допросе Соболева А.И. приобщении к делу диска с фотоматериалом), не мотивировав данные решения.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из дела, 21.06.2018 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N/__/, расположенной на последнем этаже дома /__/, обслуживание которого осуществляет ООО "УК "Левобережная".
Согласно акту осмотра от 21.06.2018, составленному с участием представителей управляющей компании, а также собственника квартиры - истца Пегушина В.Е., причинной затопления 21.06.2018 квартиры по вышеуказанному адресу явился прорыв соединительной гайки воздухоотводчика на системе отопления, расположенной на техническом этаже; в зале и спальне на момент осмотра видны влажные, жёлтые пятна на натяжных тканевых полотнах.
Для определения причины затопления и размера причиненного истцу ущерба определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.12.2018 по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в соответствии с которой (с учетом дополнений к этой экспертизе), а также в соответствии с пояснения экспертов С. и К., данным в судебном заседании, причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды из расположенного выше чердачного пространства; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/, необходимого после затопления на дату производства экспертизы составляет 39 388,76 рублей.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 49, установив, что в нарушение требований закона, ответчик, будучи управляющей организацией не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, обоснованно удовлетворил иск частично.
Вопреки доводам жалобы истца, необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы была продиктована тем, что представленные им в судебное заседание отчёты N6908/18 от 01.09.2018 и N8109/18 от 28.09.2018 по определению стоимости работ для устранения ущерба в результате затопления, составлены экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет строительно-технического образования; выводы, изложенные в отчетах о необходимости замены ламината на всей площади спальни и зала не соответствуют приложенному к указанным заключениям фотоматериалу.
Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности примененной методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, соответствует закону.
В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля С., который являлся составителем представленных истцом отчетов об оценке.
Также суд обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к делу диска с фотографиями залива квартиры, поскольку указанные фотографии имелись в приложениях к представленным им отчетам об оценке.
Как следует из дела в судебном заседании не нашел подтверждения факт затопления квартиры истца 21.09.2018, на что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, поскольку согласно акту от 21.09.2018 следов затопления в квартире истца не выявлено, технический этаж, расположенный над квартирой, натяжные тканевые потолки и пол квартиры являлись сухими.
Доводы апелляционной жалобы истца о принятии судом указанного документа в качестве доказательства, опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельной апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пегушина Василия Евгеньевича Хлгатяна С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
