Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.П. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкиной Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе истца Машкиной Е.А. на решение Холмского городского суда от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Машкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФ РФ) по Холмскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <данные изъяты> является неработающим пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно в <адрес>, далее с <адрес> она поехала в <адрес>, где проживают её родственники. По возвращению она сдала ответчику билеты на сумму 68919 рублей, однако решением ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании осуществления проезда к нескольким местам отдыха.
Полагая такое решение ответчика незаконным, просила взыскать с ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области в свою пользу сумму расходов за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 68919 рублей.
Решением Холмского городского суда от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Машкиной Е.А. в счёт компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно, взыскано 35733 рубля.
В удовлетворении остальной суммы исковых требований Машкиной Е.А. отказано.
С ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области в бюджет МО "Холмский ГО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 99 копеек.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Машкиной Е.А., в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с размером взысканной с ответчика суммы, поскольку она была получена из ООО АТА "Сахалин Тревел" как минимальная стоимость авиабилетов от <адрес> до <адрес> и обратно. Между тем, фактически ею было затрачено на авиабилеты и автобусные билеты к месту отдыха и обратно 59632 рубля, что подтверждается представленными документами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N176 утверждены Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, пунктом 3 которых установлено, что компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии с пунктом 9 указанных Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов. Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.
По смыслу приведенных норм, при реализации указанной льготы возмещению подлежат расходы на проезд к одному месту отдыха,
Истец, обращаясь в пенсионный орган за возмещением расходов понесенных к месту отдыха, на основании приведенного законодательства, представила на оплату проездные документы по следующим маршрутам: <адрес>.
Определяя размер расходов на оплату стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно, суд исходил из того, что возмещению подлежит расходы на проезд по маршруту: <адрес>, как кротчайший маршрут до одного избранного пенсионером места использования отдыха.
Поскольку проездных документов по указанному маршруту не могло быть, учитывая маршрут истца, судом первой инстанции для определения расходов, подлежащих возмещению, использовались сведения предоставленные организацией осуществляющую продажу проездных билетов организациями.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно применил приведенные выше нормы законодательства, ограничивающие право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должны быть возмещены расходы в большем размере, судебная коллегия на ходит несостоятельными.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, надлежащими доказательством несения пенсионером расходов являются проездные документы.
Между тем, в нарушение приведённых норм стороной истца не представлено доказательства стоимости проезда по кратчайшему маршруту до <адрес> и обратно, а лишь сделан математический расчёт расходов, исключающий маршрут до <адрес>, что не может быть принято как надлежащее доказательство в силу приведённых норм.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным решением и иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
