Определение Калининградского областного суда от 05 апреля 2019 года №33-1509/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2019 года Дело N 33-1509/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Алферова Г.П., единолично рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Ильи Николаевича по доверенности Лелянова Никиты Михайловича на принятое в порядке упрощенного производства решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года, которым частично удовлетворён иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": с Макарова И.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 542 827 рублей 49 копеек, из которых 328 786 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 18.11.2013 N 2111-0611 по состоянию на 28 апреля 2016 года, 200 000 рублей - штрафные санкции (пеня) по кредитному договору от 18.11.2013 N 2111-0611 по состоянию на 28 апреля 2016 года, 14 041 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Макарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 ноября 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2111-0611, согласно которому Макарову И.Н. предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 21% годовых на срок до 18 мая 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Макаровым И.Н. обязательств по возврату кредита по состоянию на 28 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 1168142, 21 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Макарова И.Н. - Лелянов Н.М. просит решение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья находит решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, суд направил Макарову И.Н. копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию иска и приложенных к нему документов, с предложением представить возражения по существу предъявленных требований по адресу, указанному им в кредитном договоре и продублированному истцом в иске: Калининградская обл., г. Балтийск, проспект Ленина д. 105, кв. 83, которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59).
Посчитав такое извещение надлежащим, 26 августа 2016 года суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Между тем, из представленных ответчиком документов видно, что 11 февраля 2015 года Макаров И.Н. снялся с регистрационного учета в связи с убытием к месту военной службы в г. Санкт-Петербург, где 17 марта 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 117).
Согласно решению ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ от 29 июля 2015 года Макарову И.Н. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 126). Этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства.
Принимая во внимание, что на дату обращения в суд с настоящим иском 4 июля 2016 года Макаров И.Н. уже был снят с регистрационного учета по указанному в иске адресу: <адрес>, то есть фактически не имел места жительства в Калининградской области, а также с учетом приведенной выше правовой позиции, извещение ответчика по данному адресу судом первой инстанции нельзя признать надлежащим.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом суду следует учесть положения ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, регулирующие вопросы подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка