Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Костромину К. В. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыпко М. В., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2018 года, выданной на срок 5 лет, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к Костромину К.В. о расторжении договора N 5500 от 17 января 2013 года аренды земельного участка площадью 7096 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и о взыскании долга по арендной плате по данному договору за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года в размере 110 229 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 18 марта 2018 года в размере 14 809 рублей 89 копеек, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. в связи с частичным погашением долга уменьшил исковые требования о взыскании долга по арендной плате, просил взыскать его за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в размере 85 229 рублей 88 копеек.
Представитель ответчика Цыпко М.В. исковые требования признала частично, не оспаривала наличие долга по арендной плате и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не признала требования о расторжении договора аренды, указывая, что земельный участок предоставлен под находящийся на нём объект недвижимости.
Ответчик Костромин К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 января 2019 года исковые требования Администрации г. Ижевска к Костромину К.В. удовлетворены; расторгнут договор аренды земельного участка N 5500 от 17 января 2013 года; с Костромина К.В. в пользу Администрации г. Ижевска взыскана задолженность по данному договору за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в размере 85 299 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 18 марта 2018 года в размере 14 809 рублей 89 копеек; с Костромина К.В. в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыпко М.В. просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, отказать Администрации г. Ижевска в удовлетворении данного искового требования, полагает, что суд необоснованно расторг договор, считает требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты, злоупотреблением правом. Ответчик как собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в аренду без проведения торгов. Расторжение договора аренды земельного участка не направлено на восстановление нарушенных прав истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между Администрацией г. Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска Большовой О.В. (арендодатель), и Костроминым К.В. (арендатор) заключен договор N 5500, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7096 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в зоне санитарной охраны артезианской скважины N пояса, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
На земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости: пульт управления, скважина, водонапорная башня. Земельный участок предоставлен для их эксплуатации и обслуживания.
Согласно п. 2.1 договора он заключен на срок до 7 декабря 2061 года, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 25 апреля 2013 года.
Соглашением N 5500/1 от 12 ноября 2013 года установлено, что арендная плата за земельный участок Костромину К.В. начисляется с 1 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер годовой арендной платы за участок по состоянию на 2012 год составляет 68 394 рубля 09 копеек.
Арендная плата согласно пункту 2.4 договора вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется плата.
Платежи в соответствии с пунктом 2.5 договора должны вноситься арендатором на счет арендодателя в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике, указанный в данном пункте договора, при оформлении платежных и расчетных документов следует указывать в поле "Назначение платежа" номер и дату договора и период, за который вносится арендная плата.
Пунктом 2.6 договора установлено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, иных нормативных актов государственных органов власти Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета арендной платы.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Свои обязательства по внесению арендной платы Костроминым К.В. исполняются ненадлежащим образом. На момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности истца составлял 110 229 рублей 88 копеек. Ответчиком не была уплачена арендная плата с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года (допущена просрочка 6 платежей подряд).
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик уплатил истцу 25000 рублей 00 копеек (12 октября 2018 года - 10000 рублей 00 копеек, 17 октября 2018 года - 15000 рублей 00 копеек). Данные платежи зачтены истцом в счет оплаты арендной платы за 4 квартал 2016 года и частично за 1 квартал 2011 года.
Размер задолженности ответчика по арендной плате за 1 квартал 2017 года по 1 квартал 2018 года составляет 85 229 рублей 88 копеек.
За просрочку внесения арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 18 марта 2018 года в размере 14 809 рублей 89 копеек.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком свои обязательства по уплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Проверив расчет задолженности по арендной плате и процентов, суд признал их обоснованными и удовлетворил требование истца об их взыскании.
Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия выводы суда в этой части не проверяет.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право арендодателя требовать расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух кварталов подряд предусмотрено пунктом 6.5.2 договора аренды.
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Неисполнение арендатором обязанности уплачивать арендную плату с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года (6 платежей подряд, на момент принятия судом решения за указанный истцом период - 5 платежей подряд) являются, по мнению судебной коллегии существенным нарушение договора аренды земельного участка (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Требование абзаца 3 статьи 619 ГК РФ, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, истцом выполнены.
Требование уплатить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности уплатить данную задолженность - подписать соглашение о расторжении договора, истцом направлено ответчику почтой 1 июня 2018 года, получено ответчиком 15 июня 2018 года, что подтверждается копией соответствующей претензии, реестром заказных писем и почтовым уведомлением о вручении.
В предоставленный ответчику срок (30 дней со дня получения претензии) требования истца не исполнены.
Частичное погашение долга в размере 25 000 рублей 00 копеек (при долге в 110 229 рублей 88 копеек) ответчиком произведено только в октябре 2018 года после обращения истца в суд с настоящим иском.
Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика, нахождение на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, объектов недвижимости, не препятствует расторжению договора аренды земельного участка, поскольку гражданское и земельное законодательство каких-либо особенностей расторжения указанных договоров не устанавливает.
Заявление арендодателем требования о расторжении такого договора вопреки доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует. Оснований полагать, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестно (статья 10 ГК РФ), по представленным в дело доказательствам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыпко М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
ИЛ. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
