Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волошина В.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2018 года по иску Волошина Владимира Петровича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Волошин В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что более 19 лет фактически является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 070 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, платит земельный налог.
С сентября 2001 года он является собственником жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного на вышеуказанном участке.
При обращении в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок, он получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок находится на территории памятника природы.
Однако земельный участок в 2015 году обмерен, его границы и стоимость установлены, участок из оборота не изъят.
Ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, Волошин В.П. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 070 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.
Определением суда г.Брянска от 1 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.
В судебном заседании истец Волошин В.П. иск поддержал, пояснив, что приобретение земельного участка в собственность необходимо ему для оформления статуса принадлежащего ему дома как объекта завершенного строительства. Спорным участком он владеет более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно. Приобретая в 2001 году жилой дом, он не мог знать, что будет принят новый Земельный кодекс РФ, в соответствии с которым он не может воспользоваться правом приобретательной данности.
Представитель ответчиков Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенностям Овсянникова К.А. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что спорный земельный участок находится на территории памятника природы и не подлежит приватизации. Кроме того, в силу ст.39 Земельного кодекса РФ среди оснований возникновения права собственности на землю отсутствует приобретательная давность.
Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по доверенности Ерина Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать, так как спорный земельный участок находится в границах памятника природы. Выданное истцу охранное обязательство не является правоустанавливающим документом на землю.
Решением суда от 12 января 2018 года исковые требования Волошина В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Волошин В.П. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств о государственной регистрации памятника природы, ограничений (обременений) прав на землю в соответствии с п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ. Сведения о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Сычева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Волошина В.П., представителей ответчиков Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, представившего письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, Волошин В.П. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 75,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2001 года и акта передачи недвижимости от 8 сентября 2001 года.
22 марта 2004 года Волошин В.П. оформил охранное обязательство по охране государственного памятника природы областного значения и охранной зоны на земельный участок под указанным объектом недвижимости, ввиду расположения его на территории памятника природы областного значения Верхний Судок.
Земельный участок, площадью 1 070 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N7736 от 8 сентября 1998 года.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена (сведений о правах не зарегистрировано).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 ноября 2017 года сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Письмом Управления имущественных отношений Брянской городской администрации от 27 июля 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с заключением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 25 июня 2015 года N2717-ДПРи находится на территории памятника природы Верхний Судок, объявленного постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. N 34 (в ред. Постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года N3-77) (л.д.21).
Письмом Управления имущественных отношений Брянской городской администрации от 18 августа 2017 года истцу также отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 070 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, ввиду расположения испрашиваемого земельного участка на территории памятника природы Верхний Судок (л.д.26).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт давностного владения спорным земельным участком не может служить основанием для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, поскольку государство в лице компетентных органов от прав на спорный земельный участок не отказывалось, участок бесхозяйным имуществом не является.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем, в силу действующего законодательства возможность предоставления его в частную собственность не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).
Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Нормой ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ определено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что законодатель ограничивает права собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Согласно представленной Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области схеме расположения границ земельных участков в соответствии с постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года N34 (в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года N3-77), земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории памятника природы областного значения Верхний Судок и в зоне ограниченной эксплуатации, находящейся в пределах охранной зоны памятника природы Верхний Судок.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, довод о том, что границы памятника природы и его охранных зон, определенные планом поуличного описания в постановлении Брянской областной Думы N 34 от 8 сентября 1994 года, не состоят на кадастровом учете, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации ограничений прав на землю в соответствии с п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования - город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N 991, для памятников природы Верхний и Нижний Судки установлены охранные зоны и зоны ограниченной эксплуатации в соответствии с паспортом памятников природы, утвержденным Постановлением администрации Брянской области от 17 мая 2007 N 354 "Об утверждении паспорта памятников природы Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (брянские балки) в г. Брянске".
Указанными Правилами допускается использование охранных зон и зон ограниченной эксплуатации в хозяйственных целях, включая завершение строительства, новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, инженерное обеспечение жилых строений и хозяйственно-бытовых построек, выполняемых с разрешения органов местного самоуправления, на земельных участках собственников, владельцев и пользователей, не противоречащих задачам объявления охраняемых природных комплексов памятниками природы и установленному в их отношении режиму охраны, при соблюдении следующих условий:
- обязательное проведение процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему брянских балок (ОВОС) с участием представителей органа государственной власти Брянской области, принявшего решение о создании памятника природы, специально уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды с учетом социальной значимости данной хозяйственной деятельности;
- наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту намечаемой хозяйственной деятельности;
- обязательное выполнение заказчиком (должностными лицами и гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями) за счет собственных средств работ по благоустройству участка прилегающей природоохранной территории (включая склоны и дно балки) в районе намечаемой хозяйственной деятельности по специально разработанному проекту в соответствии с условиями, согласованными специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды.
При невыполнении хотя бы одного из перечисленных условий органом государственной власти Брянской области, принявшим решение об организации памятников природы, принимаются меры по запрещению данной хозяйственной деятельности.
Новыми Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянск, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 N 796, на территории зоны ограниченной эксплуатации, находящейся в пределах охранной зоны памятников природы, также допускается хозяйственная деятельность при соблюдении аналогичных условий.
Кроме того, данными Правилами установлены запрещенные виды деятельности на территории памятников природы и охранной зоны памятников природы, в том числе: отводы земель под все виды строительства, разрушение склонов; рубки зеленых насаждений, кроме санитарных и рубок плодово-ягодных насаждений в пределах частных домовладений, уничтожение и повреждение растительного покрова, кроме возделывания земель садово-огородных участков на территории частных домовладений; загрязнение водных источников, сброс неочищенных хозбытовых и производственных стоков, изменение водного режима ручьев (малых рек) Верхнего и Нижнего Судков, родников, изменение естественного уровня водного горизонта, гидрологического режима и гидрохимического состава, проведение осушительных и гидромелиоративных работ; уничтожение и повреждение растительного покрова за пределами территории частных землевладений; запрещается иная деятельность, угрожающая сохранности Брянских балок.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п.п. д. п.2 ст.2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.
Статьей 27 вышеназванного Федерального закона установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.
Постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года N 34 (в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года N 3-77) овраги Верхний и Нижний Судок с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки) объявлены памятниками природы областного значения. Данным постановлением установлены виды деятельности, которые запрещены на территории памятников природы и на территории охранной зоны, в том числе запрещен отвод земель под все виды строительства.
Более того, согласно генеральному плану застройки г.Брянска, утвержденному решением коллегии областной администрации 25 апреля 1994 территории застройки, расположенные в оврагах, объявляются зоной особого строительного режима с запрещением нового жилищного строительства и достройки с постепенным по мере амортизации выморачиванием жилья и расселением жителей на экологически благоприятных территориях.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств соблюдения истцом получения необходимых согласований и соблюдения процедуры, установленной Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянск, а также Постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года N 34, при которых допускается хозяйственная деятельность на территории зоны ограниченной эксплуатации, в том числе обязательное проведение процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности предоставления спорного земельного участка в собственность истца под размещение на нем жилого дома (объекта незавершенного строительства) в соответствии с градостроительным регламентом.
С учетом изложенного правовых оснований для передачи в собственность истцу испрашиваемого земельного участка не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2018 года по иску Волошина Владимира Петровича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волошина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
