Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года №33-1509/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чабаненко С.В. Долгушева Д.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Чабаненко С. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, штрафа отказать.
Взыскать с Чабаненко С. В. в пользу ООО "Главное экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чабаненко С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубль, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Полагая, что непосредственным виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Золотарев А.Н., истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения произведена не была. После проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Чабаненко С.В. обратился к ответчику с претензий, однако на сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чабаненко С.В. Долгушев Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чабаненко С.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично, в размере 50 %. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; в действиях водителя Золотарева А.Н. усматривается нарушение пункта 7.2 ПДД РФ, что влечет обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Выслушав объяснения Чабаненко С.В., его представителя
Долгушева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Золотарева А.Н., представителя Семеновой Н.А. Дмитриева А.С., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, материалы административного производства, материалы гражданского дела , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чабаненко С.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> около <...> на <...> км автодороги "<...>" <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Матрохин В.Е., под его управлением, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Золотарева А.Н., собственник- Семенова Н.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зверева П.Ю., собственник- Сельдюков А.П. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", Матрохина И.В.- в ООО "Зетта Страхование", Золотарева А.Н.- в АО "АльфаСтрахование", Зверева П.Ю.- в ПАО СК "Росгосстрах".
Полагая, что виновником ДТП является Золотарев А.Н., <дата> Чабаненко С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от суммы причиненных в результате ДТП убытков, а всего- 217 935 рублей 50 копеек.
<дата> в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
<дата> Чабаненко С.В. повторно обратился в страховую компанию с претензий, однако в выплате страхового возмещения ему также было отказано.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к
Чабаненко С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, водитель
Чабаненко С.В. не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожно- метеорологическим условиям, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоящим на проезжей части автодороги, впоследствии совершил столкновение с впередистоящим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Чабаненко С.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>".
Заключением эксперта ООО "<...>" от
<дата> установлен механизм рассматриваемого ДТП, подробно описанный в решении суда первой инстанции и не оспариваемый сторонами. Кроме того, экспертом установлено, что водитель автомобиля <...> Чабаненко С.В., двигаясь со скоростью 50-70 км/ч попутно за автомобилем <...>, на 27 км вышеуказанной автодороги, реагируя на торможение и занос (виляние из стороны в сторону) автомобиля <...> и на стоящий на дороге на полосе попутного направления автомобиль <...> применил торможение с попыткой объезда последнего справа. В процессе торможения и маневрирования, произошел занос задней левой части автомобиля <...> влево, в результате которого произошло попутное, косое, скользящее столкновение левой боковой части кузова автомобиля <...> с задней правой частью кузова стоящего автомобиля <...>. Первоначальный контакт произошел корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля <...> с задней правой частью кузова автомобиля <...>
Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> Чабаненко С.В. при движении должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ, а при дорожно-транспортном происшествии - требованиями пунктов 7.1, 7.2 указанных Правил.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в том числе объяснения участников ДТП Чабаненко С.В., Золотарева А.Н., Зверева П.Ю., Матрохина И.В., заключением эксперта, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что с учетом неблагоприятного состояния дорожного покрытия (гололед под рыхлым снегом) и погодной обстановки (непрекращающийся снегопад) истец Чабаненко С.В. двигался со скоростью 50-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца явились непосредственной причиной ДТП, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чабаненко С.В. отсутствуют.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки указанию истца о нарушении
Золотаревым А.Н. пункта 7.2 ПДД РФ, являются несостоятельными.
Пунктом 7.2 ПДД РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, в случае дорожно-транспортного происшествия.
Отклоняя довод стороны истца о несоответствии действий водителя Золотарева А.Н. требованиям пункта 7.2 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт невыставления знака аварийной остановки при ДТП сам по себе не мог повлечь столкновения транспортных средств при условии соблюдения Чабаненко С.В. требований, предусмотренных ПДД РФ. В частности, истцом не были соблюдены положения пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Золотаревым А.Н. требований ПДД РФ, поскольку им не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки, и в связи с этим необоснованности выводов суда о прямой причинно-следственной связи между неверно избранным скоростным режимом движения истца и ущербом, причиненным его автомобилю, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами гражданского дела
и материалами административного производства, в том числе, письменными объяснениями Зверева П.Ю., в совокупности подтверждается, что Золотаревым А.Н. было выполнено требование пункта 7.1 ПДД РФ, предусматривающее необходимость включения аварийной сигнализации при ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чабаненко С.В. Долгушева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка