Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Опортовой Елены Валентиновны к Москвичеву Игорю Михайловичу, Погосяну Арсену Самсоновичу о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Опортовой Елены Валентиновны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опортова Е.В. обратилась в суд с иском к Москвичеву И.М., Погосяну А.С. о взыскании суммы долга в размере 85000руб.. В обоснование исковых требований она указала, что согласно расписке на сумму долга в размере 85000руб. Москвичев И.М. ей должен 30000руб., а Погосян А.С. - 55000 руб. В подтверждение долга Москвичева И.М. она может предоставить СМС-сообщение, отправленное с его номера телефона, от 22 апреля 2014 г., в котором он просит отправить денежные средства.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в жалобе приведены доводы аналогичные основаниям иска.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
В силу абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.З ст.810 ГК РФ).
В подтверждение наличия у ответчиков перед истицей задолженности Опортова Е.В. представила суду расписку (л.д.5).
Согласно данной расписке Погосян А.С. взял в долг у Опортовой Е.В. 85 000руб. и обязуется возвратить сумму не позднее 22 июля 2014 г. В случае, если долг в срок не вернет, она обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка не является по смыслу вышеприведенных требований ч.2 ст.808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа.
Указания на то, что ответчик Москвичев И.М. взял в долг у Опортовой Е.В. сумму в размере 30000руб. в данной расписке нет, его подписи в ней не содержится. Иных письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в нарушение требований ч.2 ст.808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ суду не представлено.
Погосян А.С. в суде первой инстанции оспорил заключение договора займа, указав, что такой договор с истицей он не заключал, деньги в долг у нее не брал.
По делу была назначена и проведена экспертиза ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 7989, 04025/5-2 от 15 декабря 2017 г., из выводов которой следует, что рукописная запись "генеральный директор", подпись от имени Погосяна А.С. и её расшифровка в расписке от 22 апреля 2014 г. выполнены до того, как был отпечатан текст расписки. В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что на штрихах рукописной записи "генеральный директор", подписи от имени Погосяна А.С. и её расшифровки в расписке от 22 апреля 2014 г. микрочастицы тонера имеют вид выпуклых зерен или слегка приплюснутых объемных частиц разной формы и размера, черного цвета с блеском. Такая картина характерна для микрочастиц тонера, расположенных поверх рукописных штрихов, выполненных пастой для шариковой ручки.
Данный выводы подтверждены экспертом Перевезенцевым С.С. в судебном заседании.
Судом первой инстанции проверялись обстоятельства и условия хранения расписки, указанные Опортовой Е.В., чему судом дана оценка, не согласиться с которой у коллегии нет основания.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истицей Опортовой Е.В. суду не представлено.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что данная расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица Опортова Е.В., фактически денежная сумма в долг Погосяну А.С. ею не передавалась, а отражала наличие задолженности у ООО "НСТ" перед ней по заработной плате в размере 55000руб.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Опортова Е.В. ранее обращалась в суд с иском к ООО "Новые Строительные технологии" о взыскании заработной платы, данные исковые требования рассматривались Октябрьским районным судом г.Тамбова (гражданское дело N 2- 4365/2015), и решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, в иске Опортовой Е.В. было отказано. Истицей в рамках названного дела была представлена вышеуказанная расписка. В данном решении суд указал: доводы Опортовой Е.В. о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как в материалах имеется расписка от 22 апреля 2014 г. о том, что Погосян А.С. ей должен 85000руб., суд считает несостоятельными, поскольку из данной расписки не установлено, что она свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате.
Таким образом, вопрос о взыскании суммы задолженности со ссылкой на то, что это задолженность по заработной плате, судом уже ранее рассматривался. Опортова Е.В., ООО "НСТ", представителем которой являлся Погосян А.С., являлись лицами, участвующими в деле, и по смыслу вышеприведенных требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в этой части при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции отмечено, что представленная истицей расписка, подписана Погосяном А.С. как генеральным директором ООО "НСТ", а не физическим лицом-ответчиком по настоящему иску. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 февраля 2018 г. в отношении ООО "НСТ" деятельность данного юридического лица была прекращена 26 июня 2017 г.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
