Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1509/2018
"05" июня 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н.. Юдиной С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Департамент здравоохранения Орловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 03 октября 2017 г. в рамках исполнительного производства N-ИП.
Решение суда обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения представителя Департамент здравоохранения Орловской области по доверенности Морозовой Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 г. на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечить ФИО1 препаратом "Адалимумаб" по медицинским показаниям постоянно до отмены данного препарата врачом.
13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство, а 03 октября 2017 г. - вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 г. было недостаточно для исполнения решения суда, в связи с чем Департаментом здравоохранения Орловской области направлялось обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации, истец просил суд освободить Департамент здравоохранения Орловской области от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что довод Департамента здравоохранения Орловской области об отсутствии финансирования и необходимости длительного времени для закупки лекарственного препарата не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФССП России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о слушании дела в отсутствие.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 г. на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечить ФИО1 препаратом "Адалимумаб" по медицинским показаниям в рекомендованной дозировке и объемах в соответствии с медицинскими показаниями постоянно до отмены данного препарата врачом; решение обращено к немедленному исполнению.
13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления получена Департаментом здравоохранения Орловской области 21 сентября 2017 г.
03 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Департамента здравоохранения Орловской области.
Удовлетворяя заявленные Департаментом здравоохранения Орловской области требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент здравоохранения Орловской области не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме и необходимостью соблюдения процедуры государственной закупки лекарства решение суда вследствие объективных причин не могло быть исполнено должником в установленный срок.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов: осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.
Средства на осуществление переданных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
Приобретение лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Так, согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Из материалов дела следует, что ввиду недостаточности денежных средств для обеспечения льготных категорий граждан необходимыми лекарственными препаратами, включая ФИО1, 10 апреля 2017 г. Департамент здравоохранения Орловской области направил в адрес Департамента лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации обращение о выделении дополнительного финансирования для обеспечения лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (л.д. 31-32).
18 мая 2017 г. Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило, что норматив финансовых затрат на 2017 г. установлен в размере 807,2 руб. и не может быть увеличен. Объем межбюджетных трансферов на 2017 год для Орловской области предусмотрен в размере 40,16 млн. рублей (л.д. 33-37).
В августе 2017 г. (до возбуждения исполнительного производства) Департамент здравоохранения Орловской области сообщил в Министерство здравоохранения Российской Федерации, что реальная потребность в лекарственных препаратах, предоставляемых отдельным категориям граждан в рамках оказания государственной социальной помощи по бесплатному лекарственному обеспечению на 2017 г. составляет 456 266 859,44 руб., неудовлетворенная потребность в денежных средствах на льготное лекарственное обеспечение составляет 268 667 520,23 руб. (л.д. 38).
Судом также установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства Департаментом здравоохранения Орловской области 21 сентября 2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было направлено письмо о внесении изменения в план закупок и в план-график закупок Департамента здравоохранения Орловской области на электронной площадке России "РТС-тендер" (л.д. 29, 58-59).
25 сентября 2017 г. Департамент здравоохранения Орловской области обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г. Департаменту здравоохранения Орловской области было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 63-67).
25 октября 2017 г. ФИО1 БУЗ ОО "Дмитровская ЦРБ" выписан рецепт со сроком действия 30 дней, по которому истец обеспечил ФИО1 лекарственным препаратом на один месяц (л.д. 62).
05 октября 2017 г. Департаментом здравоохранения Орловской области был размещен электронный аукцион на закупку препарата "Адалимумаб" стоимостью менее трех миллионов рублей, в срок до 18 октября 2017 г. поданы заявки на участие в аукционе, а 07 ноября 2017 г. был заключен контракт на поставку указанного препарата для обеспечения нужд Афоничкиной в 2017 г. и первом полугодии 2018 г. (л.д. 43-45).
Установив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание существующий порядок приобретения лекарственных средств в соответствии требованиями, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд пришел к правильному выводу, что Департамент здравоохранения Орловской области не уклонялся от исполнения решения суда и принимал меры по его надлежащему исполнению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Департамента здравоохранения Орловской области в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия по гражданским делам считает правильными.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
