Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Капустиной Ю.О. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капустиной Ю.О. страховую выплату в размере 217200рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13000рублей, расходы, связанные с составлением дефектовочной ведомости в размере 4000рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000рублей, расходы, связанные с оплатой копировальных работ в размере 1500рублей, штраф в размере 108600рублей, а всего 371300рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3672рубля.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Думенко Р.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КапустинаЮ.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 31октября 2017 года на ул.Макарова, д.17 в г.Петропавловске-Камчатском водитель МуратбекУ.Э. при управлении транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, допустил нарушение п.1.1 приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ее гражданская ответственность не застрахована. 22ноября 2017 года она направила в страховую компанию заявление о страховой выплате. Поскольку в установленный законом срок выплата не была произведена, 11января 2018 года она направила претензию. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 217200руб., расходы на проведение оценки ущерба 13000руб., расходы на составление акта дефектовки 4000руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 234200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1500руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000руб. и штраф в размере 108600руб.
Истец Капустина Ю.О. и ее представитель Думенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Косыгин Ф.И. иск не признал. Пояснил, что страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 200 000 руб.
Между тем, страховщик оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку 19 декабря 2017 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства виновника, на котором повреждений обнаружено не было, в связи с чем страховая компания обратилась в ООО "ТК Сервис Регион" с запросом о составлении экспертного исследования в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля "<данные изъяты>". По результатам исследования установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам столкновения. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Полагал расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, завышенными, также как и расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица Шавандина Ю.О., Николаев С.В. в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо Муратбек У.Э. в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что 31 октября 2017 года при управлении транспортным средством "<данные изъяты>" совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Обозрев фото таблицу, приведенную в экспертном заключении ООО "Ростоценка", суду сообщил, что зафиксированные на фотографиях повреждения соответствуют фактическим, полученным автомобилем истца в ДТП 31 октября 2017 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось, поскольку в представленных страховщику документах имелись противоречия о собственнике транспортного средства, так как на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлся ШавандинО.В. Поскольку нарушений со стороны страховщика по проведению осмотра транспортного средства допущено не было, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000руб. не имелось. Кроме того, указанные расходы относятся к судебным, которые должны быть возмещены по правилам ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ,
Полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом в необоснованно завышенном размере, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено.
Также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере без учета характера спора, сложности дела и объема предоставленных истцу юридических услуг.
В случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения без изменения, просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимального размера.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, дело N5072 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Макарова водитель Муратбек У.Э., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Капустиной (до брака - Шавандиной) Ю.О.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а Капустиной О.Ю. как собственнику данного транспортного средства - материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", ответственность потерпевшей застрахована не была.
Капустина О.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "<данные изъяты>" причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако свои обязательства по договору страхования последним не выполнены, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного ООО "Ростоценка", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля не подтверждает переход к истцу права собственности на поврежденное транспортное средство, так как не представлено доказательств его фактической передачи, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленного истцом п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2017 года, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, обстоятельства фактической передачи автомобиля истцу в данном случае не имеют правового значения при определении момента возникновения у истца права собственности на транспортное средство.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять требования истца о возмещении расходов на самостоятельно организованную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании п.п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы. Если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в несогласовании результатов осмотра поврежденного имущества, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее определение страховщиком по своему усмотрению суммы страхового возмещения (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенного НП Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним истца, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.
Более того, как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля страховщиком принято решение об отказе в признании рассматриваемого события страховым случаем.
С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств ознакомления истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение страховщиком порядка определения и осуществления страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы является обоснованным, а понесенные им убытки в виде оплаты услуг эксперта подлежат возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ.
Расходы истца на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб. подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, являлись необходимыми, в связи с чем правомерно взысканы судом с ответчика.
Довод жалобы о том, что данные расходы не относятся к судебным, основан на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 7000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации отсутствуют, так как она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом степени сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя истца разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 20000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность применения в данном деле положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
