Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1509/2018
Судья Гуров А.В. Дело N 33-1509
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чукова Владимира Валерьевича - Ивановой Людмилы Викторовны на решение Островского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года, которым в исковых требованиях Чукову Владимиру Валерьевичу к Зимину Дмитрию Владимировичу и Соболеву Алексею Витальевичу о возложении обязанности переместить ульи за пределы населенного пункта и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Иванову Л.В., ответчиков Зимина Д.В., Соболева А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чуков В.В., действуя через своего представителя Иванову Л.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к Зимину Д.В.
В обоснование требований указал, что проживает с семьей по адресу: Костромская обл., <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, д. 7. Данный земельный участок граничит с земельным участком Соболева А., расположенным по адресу д. <данные изъяты>, д. 9, на котором ответчик Зимин Д.В. обустроил стационарную пасеку. Пчелы с пасеки залетают на его (истца) участок, нападают на находящихся на нем людей. В течение летнего периода он неоднократно подвергался укусам пчел, испытывал при этом физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ он был ужален пчелой с пасеки ответчика, что повлекло временную парализацию, отек всего тела, в том числе дыхательных путей, и госпитализацию в больницу, где ему поставлен диагноз "<данные изъяты>". Его неоднократные просьбы о переносе пасеки в другое место ответчик Зимин Д.В. проигнорировал, в связи с чем он вынужден находиться на своем участке либо рано утром (до вылета пчел), либо в вечернее время или в дождливую погоду, что ограничивает его права. Пасека ответчика оборудована с нарушениями требований закона, за что Зимин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. На основании изложенного истец просил обязать Зимина Д.В. переместить ульи с пчелосемьями за пределы дер. <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова Л.В. предъявила исковые требования также к Соболеву А.В. - собственнику земельного участка, на котором оборудована пасека.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание, что земельный участок, принадлежащий Соболеву А.В., имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, однако ответчики на территории д. <данные изъяты> не проживают, каких-либо строений, находящихся в данном населенном пункте, в собственности не имеют, членом семьи Соболева А.В. Зимин Д.В. не является и, следовательно, в силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", права на осуществление деятельности на данном участке не имеет.
Судом не приняты во внимание представленные стороной истца фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт перелета пчел с пасеки Зимина Д.В. на земельный участок истца и их агрессивное поведение, и пояснения стороны истца по данному вопросу, им не дана оценка, не учтено, что действия ответчиков по организации пасеки нарушают право истца на жизнь и здоровье.
Указывает, что, поскольку Чуков В.В. испытывает аллергическую реакцию на укусы пчел в тяжелой форме, от наличия или отсутствия спорной пасеки зависит его жизнь, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о необходимости представления истцом доказательств того, что нарушения, допущенные ответчиком при организации пасеки, могут быть устранены путем установления запрета на содержание пасеки и переноса ульев.
Также не согласна с выводом суда о незначительности нарушений, выявленных в ходе административной проверки. Полагает, что именно нарушения Зиминым Д.В. правил содержания пчел, выразившиеся в превышении количества пчелиных семей и отсутствии поилок, привели к негативным последствиям для истца, т.е. причинно-следственная связь между действиями Зимина Д.В. и причиненным Чукову В.В. вредом доказана.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Зимин Д.В., Соболев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Истец Чуков В.В. в судебном заседании не присутствует, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как видно по делу и установлено судом, Чуков В.В. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: Костромская область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, д. 7.
Рядом с земельным участком, на котором расположен указанный дом, находится земельный участок с кадастровым номером N:10, принадлежащий Соболеву А.В. и находящийся по адресу: Костромская область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира дом N 9.
На данном земельном участке, недалеко от дома, в котором проживает истец, ответчик Зимин Д.В. (зять Соболева А.В.) организовал пасеку.
Разрешая требований истца в обязании ответчиков перенести ульи за пределы населенного пункта, суд исходил из того, что деятельность ответчиков по содержанию пчел соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требования законодательства в части соблюдения расстояний от пасеки до жилых домов и установки ограждения ответчиками соблюдены, а нарушения, на которые указано в предписании ветеринарного инспектора, сами по себе не влекут запрета на размещение пасеки основанием для демонтажа и переноса пасеки, при соблюдении ответчиками остальных требований Ветеринарных правил, являться не могут.
Кроме того, суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков по организации пасеки его прав и законных интересов, а также того, что эти нарушения могут быть устранены путем переноса пасеки за пределы населенного пункта.
В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 года N 194.
Вопросы размещения и обустройства пасек в населенных пунктах Костромской области в целях предупреждения нарушения прав граждан на здоровье и общественную безопасность регулируются Законом Костромской области от 09 марта 2007 года N 124-4-ЗКО "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области".
Статьей 4 названного Закона установлено, что размещение ульев на пасеках должно осуществляться на расстоянии не менее 20 метров от жилых помещений, не ближе чем 2 метра от границ смежных землепользователей (п. 2). Допускается размещение ульев на пасеках на расстоянии ближе 20 метров от жилых помещений при наличии согласия собственников жилых помещений либо граждан, проживающих в жилых помещениях на ином законном основании (п. 3). Пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью (п. 4).
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной специалистами управления ветеринарии Костромской области в отношении личного подсобного хозяйства (пчелопасеки), принадлежащего Зимину Д.В., установлены нарушения требований ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 7, 17, 24, 42 приказа Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", а именно: 1) не соблюдается количество пчелосемей на 1 кв.м пасеки; 2) ульи не промаркированы; 3) не представлен ветеринарно-санитарный документ (паспорт) на пасеку; 4) отсутствуют поилки с подсоленной водой.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Зимин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зимина Д.В., как владельца пчелиной пасеки, государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии Костромской области вынесено предписание об устранении данных нарушений в срок до 15 мая 2018 года.
На момент предъявления настоящего иска (24 ноября 2017 года), как и на момент разрешения спора, срок для устранения выявленных нарушений не истек.
По делу видно, что требования истца обоснованы тем, что содержание ответчиками пчел представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.
В этой связи, как правильно указал суд, с учетом приведенных оснований заявленного иска, Чуковым В.В. должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков по организации пасеки их прав и законных интересов и о том, что эти нарушения могут быть устранены ликвидацией ульев с пасеки.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, таких доказательств истцом не представлено.
В силу ст. 6 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что видом разрешенного использования принадлежащего Соболеву А.В. земельного участка с кадастровым номером N:10, на котором расположены пчелиные ульи, является ведение личного подсобного хозяйства.
Чуковым В.В. не оспаривалось, что земельный участок, на котором находится пасека, огорожен по всему периметру забором высотой более 2 метра, ульи расположены на расстоянии более 20 метров от жилых помещений. Это следует и из материалов административной проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение количества пчелосемей, указанное в акте проверки, основанием для переноса пасеки за пределы населенного пункта не является, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Р., проводившая данную проверку.
Иных сведений о том, что характеристики принадлежащего ответчику земельного участка не позволяют содержание пчел, материалы дела не содержат, а сам факт непроживания собственника участка по месту его нахождения, на что указано в жалобе, не препятствует ему в использовании участка по целевому назначению.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчиков перенести ульи за пределы населенного пункта является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.
Установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию пчел и наступившими для здоровья истца негативными последствиями в виде укуса пчелы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда также соглашается.
Как правильно указал суд, факт укуса Чукова В.В. пчелой с пасеки, принадлежащей Зимину Д.В. подлежал доказыванию по общим правилам, приведенным в ст.56 ГПК РФ.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда личности гражданина, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им вредом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
По делу видно, что достаточных доказательств в подтверждение своих доводов по этому вопросу Чуковым В.В. суду не представлено.
Из медицинских документов, на которые ссылался истец в обоснование требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская помощь фельдшером скорой помощи в связи с укусом пчелы, поставлен диагноз "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ОГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>"
Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о том, что истец был укушен пчелой, принадлежащей Зимину Д.В., поскольку факты ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки не установлены, а выявленные в ходе административной проверки нарушения обратного не подтверждают.
Видеосъемка земельного участка Соболева А.В., фиксирующая наличие летающих пчел, данного обстоятельства не доказывает.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что в дер. <данные изъяты> имеется еще одна пасека, расположенная в непосредственной близости от участков сторон, пчелы с которой также пролетают по населенному пункту, в связи с чем установить с достоверностью, что истца ужалила именно пчела с пасеки ответчика, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по указанному вопросу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чукова Владимира Валерьевича - Ивановой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
