Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-1509/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ботовой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ботовой <данные изъяты> к Клишиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным - отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Ботова А.Н. и ее представителя по ордеру Блягоза З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Клишиной В.Г. и ее представителя по доверенности Поповой А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ботова А.Н. обратилась в суд с иском к Клишиной В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, прошедший государственную регистрацию. Ссылается на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, обмана, ввиду неспособности понимать значения своих действий и руководить ими, и как не соответствующая требованиям закона.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года, и ею не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ботова А.Н. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Клишиной В. Г.
Судом установлено, что в договоре отражены все его существенные условия, и договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста договора усматривается, что при регистрации сделки истец присутствовала лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основания признания сделки недействительной, приведенные в исковом заявлении, свидетельствуют об оспоримости договора, срок исковой давности для обжалования которого составляет 1 год.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ботовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка