Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1509/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Жмур А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Моргунова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в пользу Моргунова Александра Владимировича неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., возражения на апелляционную жалобу истца Моргунова А.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Моргунов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2016 года между истцом и ООО "РосГенСтрой" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей проектной площадью 45,00 кв.м., в срок до 30 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнил, однако ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. 23 августа 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, где срок передачи объекта долевого строительства продлевался до 30 июня 2017 года. Также письмом от 26 июня 2017 года, ответчик уведомил истца о невозможности сдачи объекта в установленный срок, новых сроках окончания строительства до 30 сентября 2017 года и передаче объекта до 30 декабря 2017 года, в этот срок был подписан акт приёма - передачи квартиры.
Просит взыскать неустойку за период с 1 июля по 29 декабря 2017 года в размере 333 398,25 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Моргунов А.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Середкина А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РосГенСтрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования будут оставлены без удовлетворения. По мнению апеллятора, суд не учел доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства, полагает названные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как застройщик не мог предвидеть аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Органом управления юридического лица N от 26 апреля 2018 года принято решение, согласно которому фирменное наименование ООО "РосГенСтрой" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время "РГС ГРУПП"), о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, дополнив, что произвести какие-либо ремонтные работы в зачет нарушений прав потребителя, ответчик не предлагал истцу.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2016 года между Моргуновым А.В. и ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время РГС-ГРУПП") заключен договор участия в долевом строительстве N с использованием кредитных средств банка, предметом которого явилось в предусмотренный договором срок и с уплатой обусловленной договором цены строительство и передача ответчиком истцу объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N, проектной площадью 45,00 кв.м., находящейся в подъезде N, на третьем этаже многоквартирного жилого дома N, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 11-14), а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства квартиру с определенными характеристиками в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.5); в случае невозможности завершения строительства дома в указанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, при согласии участника на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию сторона подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 4.1.6); в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома уведомить участника о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче, путем направления заказного письма в адрес участника (п. 4.1.9).
23 августа 2016 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, где срок передачи объекта долевого строительства продлевался до 30 июня 2017 года (т.1, л.д. 17).
Письмом от 26 июня 2017 года, ответчик уведомил истца о невозможности сдачи объекта в установленный срок, запланированном сроке окончания строительства до 30 сентября 2017 года, передаче объекта в срок до 30 декабря 2017 года (т.1, л.д. 19).
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
При разрешении спора, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному завершению строительства объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
Между тем, как определено судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка