Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1509/2018
город Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Аниськину Максиму Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Аниськина Максима Александровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Аниськину Максиму Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Аниськина Максима Александровича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 243 756 рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Аниськина Максима Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 421 рубль".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Аниськина М.А., Лысакова Б.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Аниськину М.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что старший матрос Аниськин М.А. проходил военную службу в войсковой части 81214, исключен из списков личного состава 16 июля 2014 года.
За февраль, июнь 2014 года и в период с июля по ноябрь 2014 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 261466 рублей 28 копеек, включая премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль и июнь 2014 года в размере 20% и 25% соответственно, а также денежное довольствие, как военнослужащему.
В результате внесенных изменений в базу данных "Алушта" в автоматическом режиме произведена корректировка выплат, размер премии за февраль 2014 года снижен до 5%, удалены сведения о назначении премии за июнь 2014 года и введены данные по приказу об исключении ответчика из списков войсковой части.
Просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 261466 рублей 28 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аниськин М.А. и его представитель Лысаков Б.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица войсковой части 81214 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аниськин М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Считает, что отсутствие взаимодействия между Главным управлением кадров Минобороны России и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части своевременности и полноты внесения сведений о военнослужащих не может относиться к уважительным причинам отсутствия контроля финансовой деятельности.
По мнению заявителя, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление кадров Минобороны России.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Находит необоснованным вывод суда об удержании из денежного довольствия ответчика излишне выплаченных денежных средств, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не производит удержания из денежного довольствия военнослужащих в одностороннем порядке в связи с отменой части 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.
Обращает внимание, что в соответствии с Временным порядком ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.
При этом, сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производя начисления денежного довольствия военнослужащих по информации, имеющейся в базе, не располагают приказами об установлении определенных видов выплат.
Ссылаясь на расчетные листы за май и июнь 2014 года, указывает на то, что спорные суммы премий выплачены ответчику в полном объеме, а удержания, произведенные из денежного довольствия, составляют налог на доходы физических лиц в размер 13% и алименты (раздел 2 "Удержания").
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик Аниськин М.А., третье лицо войсковая часть 81214, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из дела, Аниськин М.А. проходил военную службу в войсковой части 81214.
В соответствии с приказом Командующего Северным флотом от 17 мая 2014 года N 81 уволен с военной службы в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 15 июля 2017 года исключен из списков личного состава части (л.д. 69).
В силу приказов Командующего Северным флотом, старшему матросу Аниськину М.А. за февраль 2014 года установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания, за июнь 2014 года аналогичную премию приказано не выплачивать в полном объеме.
Согласно представленному расчету ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих, Аниськину М.А. за февраль 2014 года перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 20% (4300 рублей), за июнь 2014 года - в размере 25% (5375 рублей), а также за период с 16 июля по ноябрь 2014 года денежное содержание в сумме 243756 рублей 62 копеек.
Полагая, что выплаченные Аниськину М.А. денежные средства в сумме 261466 рублей 28 копеек являются излишне выплаченными, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с данным иском.
Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика неосновательно выплаченные денежные средства за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 243756 рублей 62 копейки, суд обоснованно исходил из того, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы, а поскольку ответчик Аниськин М.А. утратил статус военнослужащего с 17 мая 2014 года и был исключен из списков личного состава воинской части, то перечисленные ему денежные средства вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему "Алушта" кадровым органом, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию как полученные в отсутствие законных на то оснований.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных средств за февраль и июнь 2014 года, суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом расчетных листков видно, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года в размере 25% фактически удержана при ее начислении, денежное довольствие за июнь 2014 года выплачивалось Аниськину М.А. без учета аналогичной премии (л.д. 29, 30).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из дела, в феврале 2014 года Аниськину М.А. была выплачена премия в размере 20% денежного довольствия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размер которой был уменьшен до 5% и в мае 2014 года был произведен перерасчет денежного довольствия в автоматическом режиме и за ответчиком образовалась задолженность в размере 3741 рубль.
В июне 2014 года кадровым органом ошибочно введены сведения о назначении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% денежного довольствия- 4676 рублей, сведения о начислении удалены после произведенного расчета денежного довольствия за июль 2014 года, но денежное довольствие перечислено Аниськину М.А. на банковскую карту в полном объеме и премия в размере 25%, что подтверждается расчетными листками за май и июнь 2014 года.
Кроме того, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных - СПО "Алушта" и не производит удержания из денежного довольствия военнослужащих в одностороннем порядке с 25 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика излишне выплаченных премий за февраль и июнь 2014 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика Аниськина М.А. 261466 рублей 28 копеек.
В связи с увеличением суммы взыскания, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Аниськина М.А. в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежит изменению, следует взыскать с ответчика 5814 рублей 66 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, который, по мнению Аниськина М.А., следует исчислять с ноября 2014 года, то есть с момента окончания перечисления денежных средств, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "ЕРЦ МО РФ").
В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Таким образом, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия в спорный период, истец не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты, поскольку копиями приказов об установлении ответчику размера денежного довольствия и его составляющих выплат, истец не располагал, при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов истцом не могла быть выявлена необоснованность выплаты ответчику спорных сумм.
Установив, что факт необоснованной выплаты Аниськину М.А. денежного довольствия был выявлен истцом лишь в декабре 2014 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в базу СПО "Алушта" о снижении размера премии за февраль 2014 года до 5%, удалении сведений о назначении премии за июнь 2014 года и введении данных по приказу об исключении ответчика из списков войсковой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2018 года в части отказа в иске отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Аниськину Максиму Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Аниськина Максима Александровича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 261 466 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Взыскать с Аниськина Максима Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 814 рублей 66 копеек.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
