Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года №33-1509/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1509/2017
 
г. Саранск 26 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Козлова А.М., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к А.А.В., К.С.А., действующему в своих интересах и в интересах К.И.С. и К.А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» Богатырева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к А.А.В., К.С.А., действующему в своих интересах и в интересах < данные изъяты> К.И.С. < дата> года рождения и К.А.С. < дата> года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 9 августа 2013 г. с К.С.А. и К.А.В. (после расторжения брака - А.А.В.) заключен кредитный договор №1320231/0203, на основании которого выдан кредит на сумму 1 950 000 руб. под 12, 5 % годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 9 августа 2033 г. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита являются в совокупности: ипотека приобретенного жилого помещения с момента регистрации права общей долевой собственности, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, личное страхование заемщиков.
В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с А.А.В. и К.С.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 238 776 руб. 06 коп., а также проценты с 22 февраля 2017 г. в размере 12, 5 % годовых по день фактического погашения кредита, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам (доля в праве - < данные изъяты> у каждого), определив её начальную продажную стоимость в размере 2 688 000 руб., установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 393 руб. 88 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.
С К.С.А., А.А.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 238 276 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 22 февраля 2017 г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12, 5 % годовых и суммы основного долга.
С К.С.А., А.А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб. с каждого.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, определении начальной продажной стоимости квартиры, установлении способа реализации заложенного имущества АО «Россельхозбанк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Богатырев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность выводов суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом первой инстанции не установлены условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: не исследован вопрос о размере процента суммы неисполненного обязательства от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки обязательства. Обращает внимание на наличие иной судебной практики при рассмотрении аналогичных споров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики К.С.А., А.А.В., действующая в своих интересах и в интересах < данные изъяты> К.И.С., К.А.С. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Богатырев Е.В. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 августа 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и К.С.А., К. (А.А.В.) А.В. заключен кредитный договор № 1320231/0203, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 950 000 руб. на срок по 9 августа 2033 г. на приобретение жилого помещения - квартиры общей площадью 73, 1 кв.м., расположенной по адресу: < адрес>.
В свою очередь, заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 5 % годовых, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-32).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона на спорную квартиру (пункт 5.2 кредитного договора).
16 августа 2013 г. государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности по < данные изъяты> доли за каждым: К.С.А., К.А.В., К.А.С., К.И.С., чьи права обременены ипотекой в силу закона на спорную квартиру (л.д. 36-40).
С января 2016 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками производились с нарушениями, а с < дата> - не производились вообще.
Требование АО «Россельхозбанк» от 30 января 2017 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должниками оставлено без исполнения и ответа (л.д. 44).
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету на момент принятия судом первой инстанции решения составила 1 238 276 руб. 06 коп. (с учетом внесенной ответчиками денежной суммы в счет погашения задолженности в размере 500 руб.).
Возражений относительно размера данной задолженности от ответчиков не поступило.
Установив нарушение со стороны ответчиков взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что они обязаны в силу закона погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 809, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов с 22 февраля 2017 г. до дня фактического возврата суммы основного долга.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям - обращению взыскания на заложенную квартиру.
При этом судом указано, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают совместно с А.А.В. несовершеннолетние дети, для которых она является единственным местом жительства, также ответчиками принимаются меры по погашению образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 названной статьи).
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен сторонами-9 августа 2033 г. Погашение кредита по договору от 9 августа 2013 г. предусматривало внесение заемщиком ежемесячных платежей.
Оказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками принимаются меры по погашению задолженности.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» в данной части является правильным.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3).
При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Рыночная стоимость заложенной квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети заемщиков - К.И.С. < дата> года рождения, К.А.С. < дата> года рождения (л.д. 96, 97), составляет 2 979 566 руб. (пункт 5.5 кредитного договора).
Остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору (включая срочную и просрочненную задолженность) и задолженности по процентам (просроченная) составляют около половины установленной рыночной стоимости залогового имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия, исходя из принципа баланса прав заемщика и кредитора, принимая во внимание сохранение возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательств А.А.В. и К.С.А. по погашению кредитной задолженности, а также размера имеющейся задолженности в настоящее время, обстоятельств в связи с которыми данная задолженность образовалась, совершение действий по добровольному погашению задолженности, считает правомерным отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сособственниками заложенного объекта недвижимости являются несовершеннолетние дети К.И.С. и К.А.С., их доля в праве составляет < данные изъяты>, не являющиеся стороной обязательств по возврату заемных денежных средств банку.
Согласно пункту 1 статьи 64 и пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как следует из материалов дела, при приобретении спорной квартиры использованы средства материнского капитала (л.д. 42) и социальной выплаты на приобретение жилого помещения (л.д. 34).
Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала и указанной социальной выплаты, должны действовать как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
Использование при приобретении квартиры социальной выплаты на приобретение жилого помещения также является основанием для оформления жилое помещение в общую долевую собственность.
При таких обстоятельствах, обеспечение обязательств А.А.В. и К.С.А. перед АО «Россельхозбанк» по возврату кредитных средств посредством залога, в том числе долей несовершеннолетних детей, спорной квартиры нельзя признать как действия совершенные в интересах последних.
Средства материнского (семейного) капитала, также как и средства социальной выплаты на приобретение жилого помещения имеют специальное целевое назначение, и несовершеннолетние дети не могут нести обязанность по возврату заемных денежных средств, полученных их родителями, за счет реализации квартиры, приобретенной в общую долевую собственность.
Следовательно, при наличии прав в отношении заложенного имущества у несовершеннолетних детей, не являющихся участниками кредитных отношений, отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру без выдела доли должников (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Богатырева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
А.М. Козлов
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка